Решение от 09 сентября 2013 года №А07-9731/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-9731/2013
 
    09 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 09.09.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ямалтдиновой Г.Г., рассмотрев дело по иску
 
    Открытое акционерное общество  "СГ-транс" в лице Октябрьского филиала по транспорту газа (ОГРН 1047740000021)
 
    к ЗАО «Группа компаний «Титан»(ОГРН 1065501059392)
 
    о взыскании 309 700 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Брюханова Л. В., представитель по доверенности от 15.01.2013г.
 
    от ответчика  - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество  "СГ-транс" в лице Октябрьского филиала по транспорту газа (далее, истец  ОАО "СГ-Транс"в лице Октябрьского филиала по транспорту газа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее, ответчик ЗАО «Группа компаний «Титан») о взыскании 309 700 руб. штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 01/020/12 от 16.11.2011г.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обоснованность заявленных требований не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленной неустойки до 200 000 руб., тем самым признав исковые требования частично.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2011г. между ОАО «СГ-транс» (Исполнитель) и ЗАО «ГК «Титан» (Заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг № 01/020/12 (л. д. 29-31) в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 16.08.2012г., 2 от 20.09.2012г., 3 от 27.11.2012г.  (л. д. 23-25).
 
    По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (п. 2.1 договора).
 
    Истец во исполнение условий договора в марте 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Бензин, Черниковка, Туймазы Куйбышевской железной дороги, Новая Еловка Красноярской железной дороги, Тобольск Свердловской железной дороги.
 
    Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2012г.  заказчик был обязан обеспечить слив товара в течение четырех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).
 
    Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн должны определяться по штампам железнодорожных накладных.
 
    При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.
 
    Ответчик в нарушение условий пункта 5.2.5. договора допустил сверхнормативный простой 12 цистерн (всего 163 суток), что подтверждается отчетом о простоях вагонов, сформированным по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».
 
    В соответствии с п. 6.1.5 за нарушение сроков, установленных, п. 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.
 
    Письмом № 5-671 от 30.07.2012г.  истец направил требование об оплате штрафа в сумме 309 700 руб.,  ответчик штраф в указанном размере признал ответом на претензию №22-07/113 от 10.10.2012г. (л.д.33). 
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик штраф до настоящего времени не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 6.1.5 договора.
 
    Расчет штрафа произведен в соответствии с договором, на основании оригиналов транспортных железнодорожных накладных.
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, сумма штрафа составляет 309 700 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты неустойки, не представлено.
 
    Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
 
    Ссылка заявителя на то, что нарушение срока оборота цистерн, допущенное ответчиком, является непродолжительным и в этой связи не могло повлечь причинение истцу вероятных убытков, наступление существенных негативных последствий или иным образом пагубно отразиться на состоянии дел истца признается судом несостоятельной, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения, отклоняется судом, так как размер штрафа предусмотрен сторонами в п. 6.1.5 договора. Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту. Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению, а требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО "СГ-Транс"(ОГРН 1047740000021) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Группа компаний «Титан»(ОГРН 1065501059392) в пользу ОАО "СГ-Транс"(ОГРН 1047740000021) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 309 700 руб.  по договору № 01/020/12 от 16.11.2011г.,  расходы по государственной пошлине в размере 9 194 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       И.Т.Мавлютов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/