Решение от 09 сентября 2013 года №А07-9729/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                Дело № А07-9729/2013
 
    09 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Кузнецова Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Холодовой Н.И.,
 
    рассмотрел дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «СГ-транс» в лице Октябрьского филиала по транспорту газа Открытого акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН 1047740000021) 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392)
 
    о взыскании 1 324 700 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Брюханова Л.В., доверенность от 15.01.2013
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
 
 
    Открытое акционерное общество «СГ-транс» в лице Октябрьского филиала по транспорту газа Открытого акционерного общества «СГ-транс» (далее – истец, ОАО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Титан») о взыскании 1 324 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 01/004/09 от 17.06.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется  в определении  о принятии  искового заявления к производству, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 04.07.2013, в котором ответчик обоснованность заявленных требований не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленной неустойки до 800 000 руб., в связи с чем исковые требования признал частично.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 июня 2008 года между ОАО «СГ-транс» (Исполнитель) и ЗАО «ГК «Титан» (Заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг № 01/004/09 (далее – договор) (л.д. 22-26) в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 24.11.2009, 2 от 18.11.2010, 3 от 21.07.2011, 4 от 05.09.11 (л.д. 28-32).
 
    К договору сторонами подписаны приложения №№ 1 от 29.12.2008, 2 от 09.12.2009, 3 от 26.10.2010, 4 от30.03.2011, 5 от 13.07.11г (л.д. 33-37).
 
    По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (п. 2.1 договора).
 
    Истец во исполнение условий договора в декабре 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Бензин, Аллагуват, Черниковка, Приютово Куйбышевской железной дороги, Восстание Горьковской железной дороги, Кокурино Приволжской железной дороги.
 
    Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2009 заказчик был обязан обеспечить слив товара в течение трех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженных цистерн и дата отправления порожних цистерн определяется по штампам в железнодорожных накладных.
 
    При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.
 
    Однако, несмотря на достаточность времени на слив газа, ответчик в нарушение условий пункта 5.2.5. договора допустил сверхнормативный простой цистерн от 01 до 50 суток (всего до 1019 суток).
 
    Данные обстоятельства подтверждены квитанциями о приеме груза к перевозке, транспортных железнодорожных накладных, убытия груженой цистерны. Кроме того, на заседание суда были представлены дорожные ведомости, полученные от ОАО «РЖД» в которых указаны дата прибытия цистерн на станцию назначения.
 
    В соответствии с п. 6.1.6 за нарушение сроков, установленных  п. 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.
 
    В указанном периоде ответчик допустил сверхнормативный простой 68 цистерн под разгрузочными операциями на время от 1 до 50 суток, что послужило основанием для начисления, предусмотренного п. 6.1.6 договора штрафа в общей сумме 1 324 700 руб.
 
    Письмом № 22-07/54 от 22.06.2012г.(л.д. 16) ответчик требования истца об оплате штрафа в сумме 1 324 700 руб., изложенные в претензии № 5-221 от 20.03.2012 (л.д 13) признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик штраф до настоящего времени не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 6.1.6 договора.
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, сумма штрафа составляет 957 600 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты неустойки, не представлено.
 
    Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
 
    Ссылка заявителя на то, что нарушение срока оборота цистерн, допущенное ответчиком, является непродолжительным и в этой связи не могло повлечь причинение истцу вероятных убытков, наступление существенных негативных последствий или иным образом пагубно отразиться на состоянии дел истца признается судом несостоятельной, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения, отклоняется судом, так как размер штрафа предусмотрен сторонами в п. 6.1.5 договора. Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту. Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    В соответствии со статьми 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Таким образом, суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению, а требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «СГ-транс» в лице Октябрьского филиала по транспорту газа Открытого акционерного общества «СГ-транс»  удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392)  в пользу Открытого акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН 1047740000021) штраф за сверхнормативный простой цистерн под сливом в сумме 1 324 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     Кузнецов Д.П.
 
 
    _________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/