Решение от 20 августа 2013 года №А07-9725/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-9725/2013
 
    20 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Азаматова А.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байгубаковой Г.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "ЖБЗ»(ИНН 0277108572, ОГРН 1100280002536)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан  (ИНН 0277088277, ОГРН 1070277070005)
 
    о признании частично недействительными решения от 28.03.2013г. № 06-11/11и требования № 15302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Степанова Л.В., доверенность от 09.01.2013г., паспорт,
 
    от ответчика: Садикова Р.Р., доверенность от 18.04.2013г., служебное удостоверение,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "ЖБЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.03.2013г. № 06-11/11и требования № 15302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью  "ЖБЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 25.01.2010 по 31.12.2011. Решение о проведении проверки вручено представителю - главному бухгалтеру ООО "ЖБЗ" Журавлевой А.В. 10.07.2012 (по доверенности №189 от 10.07.2012г.).
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2013г. № 06-07/05 и вынесено решение от 28.03.2013г. № 06-11/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно решению от 28.03.2013 № 06-11/11 налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 922654 руб. штрафные санкции в сумме 184531 руб., пени в сумме 113973 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик подал жалобу в Управление ФНС России по Республике Башкортостан, в которой просит отменить решение от 28.03.2013 № 06-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 800 000 руб., пени в сумме 113 973 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 531 руб.
 
    Решением УФНС России по РБ от 16.05.2013 № 153/06 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБЗ» (Покупателем) и ООО «Уралмаркет» (Поставщиком) заключен договор на поставку оборудования №28/09/П от 28 сентября 2011 года стоимостью 120 000 000, 00 рублей., включая НДС 18% - 18 305 084,74 руб. (далее – Договор поставки).
 
    Согласно пп.2.2. п.2 Договора поставки оборудование оплачивается Покупателем в следующем порядке: аванс в размере 100 % от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания данного Договора.
 
    В соответствии с пп.2.3 п.2 Договора поставки  датой поставки оборудования Покупателю считается день подписания Покупателем накладной/акта передачи.
 
    06 октября 2011 года ООО «ЖБЗ» (Покупатель) перечислило денежные средства (аванс) ООО «Уралмаркет» (Продавцу) в размере 120 000 000, 00 рублей по платежному поручению № 1 от 06.10.2011г. за оборудование согласно Договору на поставку Оборудования №28/09/П от 28 сентября 2011 года.
 
    12 октября 2011 года ООО «Уралмаркет» (Продавец) возвращает денежные средства за оборудование ООО «ЖБЗ» в размере 90 000 000 руб. по платежному поручению № 3628 от 12.10.2011, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 10 октября 2011 года к спецификации №1 от 28.09.2011 договора №28/09/П от 28.05.2011.
 
    В результате проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «ЖБЗ» Мухамедзянова В.В. (Протокол допроса № 06- 0/1-200 от 27.12.2012). В ходе проведения допроса Мухамедзянов В.В. подтвердил, что был заключен договор между ООО «ЖБЗ» (Покупателем) и ООО «Уралмаркет» (Продавцом) на поставку оборудования №28/09/П от 28.09.2011г. Фактически данное оборудование не поставлено, по накладной/акту приема-передачи оборудование не передавалось, в связи с отсутствием факта поставки оборудования, денежные средства были возвращены обратно.
 
    Исходя из материалов дела, обществом в декларации за 4 квартал 2011года заявлен НДС к вычету в общей сумме 2 559 023 руб., в т.ч. 800 000 руб. по счет-фактуре от 06.10.2011 №А0610/01.
 
    Заявитель считает неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 800 000 руб., а также начисление соответствующих сумм пени, ссылаясь на то, что  сумма заявленного вычета по НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, сказания услуг, передачи имущественных прав) в размере 800 000,00 руб. обоснована и правомерно применена в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ, п.9 ст.172 НК РФ; у общества отсутствует обязанность составления корректирующей счет-фактуры.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пп.3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    На основании пп. 3 п. 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленным НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Нормы пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.
 
    Вопрос о том, предъявлять к вычету НДС с перечисленной предоплаты или нет, решает покупатель, поскольку вычет авансового налога является его правом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖБЗ» воспользовалось этим правом и заявило в налоговых вычетах сумму НДС с перечисленного аванса в размере 800 000,00 руб.
 
    Таким образом, в нарушение статей 170, 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС, принятая к вычету налогоплательщиком по данным налоговой декларации за 4 квартал 2011 года необоснованно не восстановлена на сумму 800 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью  "ЖБЗ» отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                А.Д.Азаматов
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/