Решение от 09 октября 2013 года №А07-9711/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-9711/2013
 
    09 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 09.10.2013года 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадуллиной   Г.В.,  рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Трейд-ойл"(ИНН 0274149235, ОГРН 1100280026934)
 
    к ООО "АЗС УНП"(ИНН 0277109569, ОГРН 1100280009345)
 
    о взыскании  459 427 руб. 34 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Павлов А.А., доверенность № 11 от 19.06.2013;
 
    от ответчика - Попов И.Е., представитель по доверенности № 8 от   01.07.2013.
 
 
 
 
    ООО "Трейд-ойл"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АЗС УНП"о взыскании  459 427 руб. 34 коп. суммы  неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 28.02.2011г.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в заявленной сумме.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил применить двукратную ставку рефинансирования и снизить размер заявленной истцом суммы  неустойки до 63 339  руб.  40 коп.  
 
    Изучив материалы дела,  выслушав  представителей сторон,  суд
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.01.2013г.   по  делу № А07-16893/2012исковые требования ООО "Трейд-ойл"(ОГРН 1100280026934) удовлетворены. С ООО "АЗС УНП", г.Уфа  (ОГРН 1100280009345) в пользу ООО "Трейд-ойл", г.Уфа (ОГРН 1100280026934)   взысканы 1 265 717 руб. 80 коп. сумма долга, неустойку в сумме 502 848 руб. 03 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме  34 138 руб. 60 коп.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16893/2012 от 15.01.2013г. оставлено без изменения.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исполнительный лист № АС 00540 по делу №А07-16893/2012 был выдан истцу (взыскателю) 25.03.2013г.
 
    Истец указывает, что за период с начала образования долга, а именно с 28 мая 2012 года по настоящее время ООО "Трейд-ойл"вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имел возможности осуществлять закупочную деятельность и извлекать из неё прибыль. Более того, как указывает истец, он был лишен права овердрафтного кредитования в Сбербанке России в связи несвоевременной оплатой по кредитному договору по причине неисполнения обязательства по оплате ответчиком. Помимо этого, истец указал, что им был заключен договор процентного займа с третьим лицом, согласно которого, ООО "Трейд-ойл"обязано своевременно ежемесячно гасить сумму основного долга и процентов, однако, из-за не исполнения ответчиком обязательств по оплате, ООО "Трейд-ойл"в график погашения займа не укладывался, следовательно, доверительное отношение кредитора к организации истца было «испорчено» и вызвало вследствие применение им штрафных санкций в адрес истца.
 
    Истец, ссылаясь на п.6.2. договора поставки нефтепродуктов от 28.02.2011г. № 31/11 заключенного между истцом и ответчиком, указывает, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий  данного  договора   с виновной    стороны    взыскивается  неустойка,  размер  которой определяется следующим образом:  6.2.1   если  неустойка  была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
 
    На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013г.  по делу № А07-16893/2012  договорная  неустойка была  взыскана за период с 28 мая 2012 года по 13 ноября 2012 года  в размере 502 848 руб. 03 коп.
 
    Истец указывает, что поскольку ответчик произвел оплату основного долга только 17.05.2013г.  после возбуждения исполнительного производства (денежные средства были перечислены с арестованных счетов ответчика в ходе исполнительного производства),  просил  взыскать с ответчика  неустойку в размере  459 427  руб.  34 коп. за период с 14.11.2012г.  по  17.05.2013г.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.01.2013г.  по  делу № А07-16893/2012 с ООО "АЗС УНП" в пользу ООО "Трейд-ойл" взысканы 1 265 717 руб. 80 коп. сумма долга, неустойку в сумме 502 848 руб. 03 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме  34 138 руб. 60 коп.
 
    Основанием для взыскания послужил договор поставки нефтепродуктов от 28.02.2011 №31/11, заключенный между сторонами, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
 
    В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку  ответчиком  несвоевременно  была  произведена  оплата   задолженности в сумме 1 265 717 руб. 80 коп. и пени в размере  502 848 руб. 03 коп. за период с 28 мая 2012 года по 13 ноября 2012 года взысканная по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.01.2013г.  по  делу № А07-16893/2012, истец начислинеустойку в соответствии ст. 330 ГК РФ и п.6.2. договора поставки нефтепродуктов от 28.02.2011г. № 31/11 исходя  из 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты в размере 459 427 руб. 34 коп. за период с 14.11.2012г.  по  17.05.2013г.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
 
    Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В данном случае судом усматриваются основания для применения                      ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент примененный истцом в соответствии с условиями договора 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, по мнению суда, является существенно высоким даже по ставкам коммерческого кредита (при средней ставке коммерческого кредита равной 16% годовых, размер неустойки рассчитан истцом исходя из ставки 72 % годовых, что больше чем в 8 раз ставки рефинансирования, установленной Банком России.
 
    В этой связи суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с применением двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате. По расчету суда с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 63 339  руб. 40 коп. за период с 14.11.2012г. по 17.05.2013г.
 
    На основании вышеизложенного требования истца полежат частичному  удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Трейд-ойл"(ИНН 0274149235, ОГРН 1100280026934) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "АЗС УНП"(ИНН 0277109569, ОГРН 1100280009345) в пользу ООО "Трейд-ойл"(ИНН 0274149235, ОГРН 1100280026934) 63 339 руб. 40 коп. суммы неустойки, 12 188 руб. 50 коп. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            М.М.Насыров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/