Решение от 09 сентября 2013 года №А07-9675/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                
 
    09 сентября 2013года                                                        Дело № А07-9675/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2013 года.
 
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Искандарова У.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Максютовым Т.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Сиразетдиновой Анузы Мугтасимовны (ИНН 026508813810, ОГРН 304026509200031, г. Октябрьский, ул. Р. Нигмати, д. 44)
 
    к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РБ
 
    о признании решения № 2 от 10.01.2013г. недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Казыханов Д.Ф. – представитель по доверенности от 12.08.2013г., личность удостоверена паспортом.
 
    от ответчика: Нугуманова Д.С. – главный специалист правового отдела по доверенности № 74 от 09.01.2013г., предъявлено сл. уд. № 795 от 02.08.2012г.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Индивидуальный предприниматель Сиразетдинова Ануза Мугтасимовна (далее – Заявитель, Предприниматель) с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РБ (далее – Ответчик, ГУ – РО ФСС РФ по РБ, Фонд)о признании решения № 2 от 10.01.2013г. недействительным.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также представил возражения на отзыв Ответчика от 01.08.2013г.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Туймазинским филиалом № 11 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Заявителя 10.01.2013г. вынесено решение № 2 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Решением № 2 от 10.01.2013г. за осуществление физическим лицом трудовой деятельности без регистрации в качестве страхователя, индивидуальный предприниматель Сиразетдинова А.М. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 98 825 руб., предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).
 
    Не согласившись с решением № 2 от 10.01.2013г., индивидуальный предприниматель Сиразетдинова Ануза Мугтасимовна в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала его в вышестоящий орган - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
 
    20 февраля 2012 года ГУ - РО ФСС РФ по РБ оставило решение № 2 от 10.01.2013г. без изменений.
 
    Заявитель не согласился с позицией вышестоящего органа и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В представленном отзыве (л.д. 53-59) Ответчик указывает, что Предпринимателем нарушены требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока.
 
    Данный довод судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
 
    В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
 
    Из абзаца 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Арбитражным судом установлено, что Предприниматель оспариваемое решение получил 23.01.2013г., после чего воспользовался своим правом на его обжалование в вышестоящий орган и обратился 05.02.2013г. с жалобой в Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ. ГУ – РО ФСС РФ по РБ по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 20.02.2013г. № 06-08-/2078 об отказе в ее удовлетворении. Данное решение Заявитель получил в апреле 2013 года.
 
    Таким образом, Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать заявление о признании недействительным решения в установленный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, приходит к выводу о пропуске Заявителем срока по уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает срок на подачу заявления и рассматривает спор по существу.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» установлено, что регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
 
    Пунктом 2 статьи 17Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами 3, 4и 5 пункта 1 статьи 6Закона № 125-ФЗ.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 19Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным закономобязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.
 
    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).
 
    Судом установлен, материалами дела подтвержден и Заявителем по существу не оспаривается факт несвоевременного представления Предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником 01.04.2008г., заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица подано 21.01.2011г.
 
    Предприниматель указывает, что оспариваемое решение вынесено фондом за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности. Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
 
    Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации при истечении сроков давности привлечения к ответственности лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
 
    Невыполнение обязанности, установленной правовыми актами, к определенному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Между тем, в настоящем случае заявителю вменяется самостоятельный, отличный от нарушения установленного законом срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, состав правонарушения - осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.
 
    Длящееся правонарушение по своему характеру выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей. Такое правонарушение будет считаться оконченным в тот момент, когда прекратится противоправное поведение.
 
    Из анализа состава рассматриваемого правонарушения следует, что применительно к настоящему случаю правонарушение, выражающееся в осуществлении деятельности без регистрации в качестве страхователя, является длящимся и будет считаться оконченным с момента окончания противоправного поведения, прекращения правонарушения, то есть в момент подачи заявления о регистрации страхователя в Фонде.
 
    Поскольку с заявлением о регистрации в качестве страхователя по спорному трудовому договору предприниматель обратилась в Фонд 21.01.2011, то к дате вынесения оспариваемого решения (10.01.2013) трехлетний срок давности привлечения к ответственности за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в период с 01.04.2008 по 20.01.2011 не истек.
 
    Заявитель также указывает, что поскольку нарушение срока регистрации страхователя составляет более чем 90 дней, то данное правонарушение необходимо было квалифицировать по абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.
 
    Данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Сиразетдинова Ануза Мугтасимовна была привлечена к ответственности не за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, то есть не за совершение правонарушений, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, а за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.
 
    Также Заявитель указывает, что Ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности в связи с тем, что Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности являются результаты камеральной проверки, порядок привлечения к ответственности регулируется положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения ознакомиться со всеми материалам дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Заявитель указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотренных 10.01.2013г. без его участия.
 
    Данный довод противоречит материалам дела, поскольку Фондом в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 62) о вручении индивидуальному предпринимателю Сиразетдиновой Анузе Мугтасимовне акта камеральной проверки № 102766, в котором были указаны место и время рассмотрения материалов проверки (л.д. 60 оборотная сторона). Сам факт неявки лица, извещенного о месте и времени рассмотрения проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки и не является нарушением действующего законодательства.
 
    Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что Фондом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности, так как камеральная проверка заявления предпринимателя о регистрации в качестве страхователя и приложенных к нему документов, по итогам которых было принято оспариваемое решение, в нарушение установленных сроков была проведена 03 декабря 2012 года, то есть по истечении одного года и 11 месяцев после подачи предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя-работодателя.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми также руководствуются органы Фонда социального страхования при привлечении к ответственности согласно пункту 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ ввиду отсутствия специальной нормы права, регулирующей порядок и сроки проведения проверок в правоотношениях, регулируемых данным Законом, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).
 
    Таким образом, в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок Фонд обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятого им 21.01.2011 заявления о регистрации предпринимателя, в качестве страхователя- работодателя.
 
    Данный срок не является пресекательным. Вместе с тем, пропуск указанного срока более, чем на один год и 11 месяцев в контексте данного спора рассматривается судом в качестве существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности, поскольку по истечении столь длительного периода времени после окончания установленного законом срока проведения проверочных мероприятий страхователь имеет все основания для обоснованного предположения о том, что у Фонда не имелось сомнений в соблюдении предпринимателем норм действующего законодательства при регистрации в качестве страхователя- работодателя.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09.
 
    Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации приведёт к нарушению принципа правовой определённости сроков проведения контрольных мероприятий, в частности, камеральных проверок.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного законом срока проведения камеральной проверки более, чем на один год и 11 месяцев, следует рассматривать в качестве существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения Фонда, принятого по результатам такой проверки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что решение № 2 от 10.01.2013г. было принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.
 
    При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежатудовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Ответчика.Излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Сиразетдиновой Анузы Мугтасимовны (ИНН 026508813810, ОГРН 304026509200031)удовлетворить.
 
    Признать недействительным  решение Туймазинского филиала № 11 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № 2 от 10.01.2013г.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Индивидуального предпринимателя Сиразетдиновой Анузы Мугтасимовны (ИНН 026508813810, ОГРН 304026509200031) 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Сиразетдиновой Анузе Мугтасимовне (ИНН 026508813810, ОГРН 304026509200031) 3 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 31.05.2013г.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                        У.С.Искандаров