Решение от 30 мая 2013 года №А07-967/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                              Дело № А07-967/2013
 
    30 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   28.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен            30.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерёменко Н.С.  рассмотрел  в судебном  заседании  дело по исковому заявлению
 
    Дочернего общества ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро"(ИНН 0269031301, ОГРН 1100269000523)
 
    к  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) 
 
    о взыскании 45 945 руб. 28 коп.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Белалов Раис Галимзянович
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца - Соловьева А.А.   по доверенности от 16.10.2012;
 
    ответчика - Султановой А.А.   по доверенности от 20.05.2013 №229.
 
 
 
    Предметом  заявленного иска истцом определено материально-правовое требование о взыскании с ответчика 45 945 руб. 28 коп., из которых 18878 руб. 02 коп.   составляет  размер  утраты товарной стоимости  (далее- УТС)  автомобиля, 27067 руб. –страховое    возмещение.
 
    В судебном заседании 28.05.2013 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования  до 9400 руб. в части  взыскания УТС, остальные требования оставил без изменений.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дочернее общество общество с ограниченной ответственностью «КХ «Эдельвейс-Агро» (далее ДО ООО «КХ Эдельвейс-Агро») является собственником автомобиля CHEVROLETLacettiгосударственный регистрационный знак Н693РН102, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39НН №683226, выданным РЭО ГИБДД Туймазинского района и г. Туймазы.
 
    25 августа 2012 года в 15 часов 00 минут на первом километре   автодороги Кандры-Шаран произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-  ДТП)  с участием автомобиля    КАМАЗ    45143-112-15    государственный    регистрационный    знак К240ТС102,  принадлежащего ООО «КХ Эдельвейс» под управлением Белалова Р.Г. и  автомобиля    CHEVROLETLacettiгосударственный    регистрационный   знак Н693РН102,  принадлежащего ДО ООО «КХ Эдельвейс-Агро»  под управлением  Юсупова Р Д.    
 
    Виновным был признан Белалов Р.Г., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении серии 02 ВС №074615 (пп.23.2 ПДД РФ, ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Туймазы (л.д.38).
 
    В результате ДТП автомобилю ДО ООО «КХ Эдельвейс-Агро» были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передних правого и левого крыла и т.д., что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства (л.д.37;28). Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ЗАО «СГ Уралсиб», составила           69 321 руб. 88 коп.
 
    Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю ДО ООО «КХ Эдельвейс-Агро» составила 124 108 руб. 02 коп., что подтверждается отчетом  №00569 от 13.10.2012  (л.д.17-25)  об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 18 878 руб. 02 коп., составленным независимым оценщиком для  ДО ООО «КХ Эдельвейс-Агро», в связи с нехваткой выплаченной суммы для ремонта автомобиля, а также первичными документами:  заказом нарядом на получение материалов на общую сумму 54 710 руб., расходных материалов на сумму 4 020 руб. и выполнение работ по ремонту на сумму 41 270 руб.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО  в составе страховой выплаты должен учитываться износ запчастей , который определен при расчете УТС в размере 6,6%.   При  уменьшении  стоимости  запчастей на величину износа  стоимость   использованных  при  восстановлении поврежденного  автомобиля     составит  51 099 руб. 14 коп.
 
    Определив  сумму    ущерба      в 115 267 руб. 16 коп. (= 51 099 руб. 14 коп. (з/части с износом) + 4 020 руб. (расходные материалы) + 41 270 руб. (работа) + УТС 18 878 руб. 02 коп.), с  учетом   выплаченной   ответчиком  суммы   69321,88 руб.   истец    обратился  в  суд   с требованием о взыскании 45 945 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу
 
    Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию. Занижение страховой компанией выплачиваемой стоимости ремонта ничем не обосновано.
 
    В результате ДТП уменьшилась стоимость автомобиля (вследствие самой аварии и последующего ремонта), что выразилось в преждевременном ухудшении товарного вида, снижении ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. В результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается. Величина УТС, как следствия аварии, составляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, и в соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является для истца реальным ущербом.
 
    Страховой  организацией, урегулировавшей  убытки  по договору ОСАГО,  в данном случае выступило ЗАО «СГ Уралсиб» в лице филиала в Республике Башкортостан   по полису ОСАГО серии ВВВ №0594299691.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования  до 9400 руб. в части  взыскания   суммы  в возмещение  УТС.
 
    Из  оценки  в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе протокола  и постановления  по делу об административном правонарушении, справки  о ДТП и схемы  места ДТП, а также  отчета  №00569  (л.д.17-25), не оспоренного   ответчиком,  следует вывод  о  подтвержденности    наличия  причинно-следственной связи между причинением вреда (механическими повреждениями) автомобилю истца и противоправностью поведением водителя Белалова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком,   оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании  27 067 руб. 26 коп.  страхового возмещения и  9400 руб. величины утраты товарной стоимости   у суда  не  имеется.
 
    Представленный  истцом   отчет  (л.д.16-33)  ответчиком  не  оспорен,  его недостоверность  судом  не установлена,  в связи  с   изложенным   заявление    ответчика   о назначении экспертизы  судом оставлено  без удовлетворения.
 
    В силу ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  практика   по рассматриваемой  категории споров; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Расходы  по оплате  услуг   представителя, истребованные  истцом в сумме  15000 руб.,  подтверждены  им договором на оказание юридических услуг от 16.10.2012 (л.д.56), квитанцией №00082  от  16.10.2012            (л.д.57) об  уплате истцом представителю 15000 руб.
 
    С учетом   обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска,   расходы   по  оплате услуг представителя, истребованные  истцом  в сумме  15000 руб.,  квалифицируются  судом  как  разумные  в  сумме   15000  руб.
 
    Возражая против  истребованной  истцом   суммы  по оплате   услуг представителя, ответчик   не представил  суду доказательств  чрезмерности понесенных   истцом  расходов. В отсутствие таких доказательств  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу, не  представлено, у суда   отсутствуют  основания для  вывода  о неразумности   заявленной    истцом  к возмещению суммы расходов  по оплате  услуг представителя.
 
    Расходы  истца   по получению   данных  о размере  ущерба, подтвержденные   квитанцией №000889 от 12.10.2012 (л.д.16а) об уплате  истцом    оценщику   5000 руб.,  также  подлежат взысканию с ответчика   на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   как   другие  судебные  расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена целю их несения - формирование доказательств, представляемых истцом  в   подтверждение обстоятельств  по делу. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106  АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых с  истцом  для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной   до обращения в суд, и, соответственно,   довод  ответчика  о  недопустимости возмещения  только тех расходов на оплату услуг специалистов,  которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.
 
    При таких обстоятельствах   и приведенных  правовых нормах  требование   истца о взыскании   5000 руб.   в  возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика   также подлежит удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  в пользу Дочернего общества ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро"(ИНН 0269031301, ОГРН 1100269000523) с  Закрытого  акционерного  общества    "Страховая группа "УралСиб"(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)  36467 руб. 20 коп.  в  возмещение  ущерба, 1587 руб. 42  коп.  в  возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины, 15000 руб.  в возмещение  расходов по оплате  услуг  представителя, 5000 руб. в возмещение   расходов  по оплате  услуг  оценщика.
 
    Дочернему  обществу  ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро"(ИНН 0269031301, ОГРН 1100269000523) выдать  справку  на  возврат   из  федерального  бюджета   412 руб. 58 коп.      государственной  пошлины,  уплаченной  поручением № 399  от 17.10.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                    А.Р.Аминева
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/