Решение от 12 августа 2013 года №А07-9663/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-9663/2013
 
    12 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110    , ОГРН  1025901224007    )
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249)
 
    третье лицо:  Открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (ИНН 4713000931, ОГРН 024701706446);
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 0275036499)
 
    о защите нарушенных исключительных прав и взыскании убытков
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110, ОГРН  1025901224007) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249) о признании не соответствующим закону использование ответчиком в период времени с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г. изобретения «Добавка коксующая»; обязании ответчика прекратить использование изобретения «Добавка коксующая» без получения разрешения истца в установленном законом порядке; обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации, а именно в периодических изданиях (журналах) «Химия и технология топлив и масел», «Нефтепереработка и нефтехимия», «Мир нефтепродуктов. Вестник нефтяных компаний» решение арбитражного суда Республики Башкортостан о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 904 655 (Один миллион девятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены:  Открытое акционерное общество «Завод «Сланцы», Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК».
 
    Истец 07.08.2013 г. исковые  требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать не соответствующим закону использование ответчиком - ООО «Реторг» в период с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г. изобретения «Добавка коксующая» (патент Российской Федерации № 2355729); обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности  решения суда о неправомерном использовании ответчиком изобретения «Добавка коксующая» (патент Российской Федерации № 2355729); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 904 655 (Один миллион девятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей; отказался от исковых требований в части  исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249прекратить использование изобретения «добавка коксующая», (патент Российской Федерации № 2355729,  без получения разрешения Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110    , ОГРН  1025901224007    )в установленном законом порядке. 
 
    Отказ от иска в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249прекратить использование изобретения «добавка коксующая», (патент Российской Федерации № 2355729,  без получения разрешения Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110    , ОГРН  1025901224007    )судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Судом, уточнение  исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец уточненные исковые требования    поддержал,  просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования по иску не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо,  ООО «АТЭК»,  представило отзыв на исковое заявление, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Третье лицо, ОАО «Завод «Сланцы», представило   отзыв на исковое заявление, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  Представило заявление, согласно которому просит рассмотреть спор по существу без участия его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМИНТЕХ» (далее ООО «ПРОМИНТЕХ»,  истец)  является   обладателем   прав   по использованию изобретения «Добавка коксующая», патент Российской Федерации № 2355729, сроком действия до 26.02.2028 года,   на     основании      лицензионного договора заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» о предоставлении   права   на   использование   изобретения   (исключительная лицензия) от «24» февраля 2010г., зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «03» июня 2010г., номер государственной регистрации: РД0065335.
 
    Изобретение «Добавка коксующая» (далее изобретение) согласно его формуле представляет собой применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.
 
    Согласно патента на изобретение № 2355729 патентообладателем являлось Закрытое акционерное общество научно-производственное объединением «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ЗАО «НПО «ВУХИН»), заявка № 2008107441, приоритет изобретения 26.02.2008 г., зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.05.2009 г., сроком действия до 26.02.2028 г.(л.д.13)
 
    Согласно приложению к патенту № 2355729  19.02.2010 г. зарегистрирован договор № РД0060763 об отчуждении патента. Новым патентообладателем является Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (л.д. 14).
 
    Согласно приложению к патенту № 2355729   03.06.2010 г.  зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) № РД0065335 сроком до 25.02.2028 г. Лицензиат:  Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ»  (л.д. 15).     
 
    Как указал истец, несмотря на законодательный запрет использования результатов интеллектуальной деятельности (изобретение «Добавка коксующая») без согласия правообладателя, ООО «Реторг» (далее ответчик) в период с «25» февраля 2013г. по «24» апреля 2013г. использовал изобретение в виде его применения при изготовлении кокса электродного прокаленного (далее металлургический кокс) на арендуемых по договору аренды между ОАО «Завод «Сланцы» и ответчиком производственных мощностях (камерная печь № 90 батареи № 4 цеха камерных печей), расположенных на территории промышленного предприятия ОАО «Завод «Сланцы» по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, тем самым, нарушил права ООО «ПРОМИНТЕХ», вытекающие из договора о предоставлении   права   на   использование   изобретения  (исключительной лицензии).
 
    Всего за указанный период в камерной печи № 90 при изготовлении металлургического кокса было применено добавки коксующей марки ДК в количестве 244,500 тонн.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на изобретение, ООО «ПРОМИНТЕХ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Ответчик, в представленном суду отзыве, исковые требования не признал, указал, что приобрел «Добавку коксующую» у ООО «АТЭК» по договору купли-продажи № 01-01-1425 в количестве 244,500 тонн.
 
    В дальнейшем использовал приобретенную «добавку коксующую» для пробного производства металлургического кокса. В случае успешного производства металлургического кокса, планировал начать вести переговоры с патентообладателем на заключение договоров.
 
    Факт применения «добавки коксующей» (патент Российской Федерации № 2355729) не оспаривает. В судебном заедании  пояснил, что при покупке добавки коксующей у ООО «АТЭК» о том, что она запатентована не знал.
 
    Третье лицо ООО «АТЭК», в  представленном суду отзыве, пояснил, что по договору купли-продажи № 01-01-1425 от 01.02.2013 г. продал ООО «Реторг» добавку коксующую (патент Российской Федерации № 2355729) в количестве 244,500 тонн на условиях франко-склада ОАО «Завод «Сланцы» для последующего применения в качестве сырья при производстве металлургического кокса. Готовую продукцию ООО «АТЭК» приобрело у ООО «Реторг» по договору купли-продажи № 30-01-0316 от 20.04.2013 г. Исковые требования ООО «ПРОМИНТЕХ» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо ОАО «Завод «Сланцы», в представленном суду отзыве пояснил, что в период времени с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г. по договору аренды № 30-09-0003 от 09.01.2013 г. ООО «Реторг» арендовал производственные мощности завода для производства металлургического кокса. На основании поручения ООО «АТЭК», являющегося собственником добавки коксующей, хранящейся на территории ОАО «Завод «Сланцы», 25.02.2013 г. передало ООО «Реторг» добавку коксующую в количестве 244,500 тонн. В дальнейшем, на основании письма ООО «АТЭК» ОАО «Завод «Сланцы» приняло на хранение 186,295 тонн металлургического кокса произведенного ООО «Реторг». Исковые требования ООО «ПРОМИНТЕХ» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания не соответствующим закону использование ответчиком в период с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г. изобретения «добавка коксующая» (патент Российской Федерации № 2355729) правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1345 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.
 
    Нормой ст. 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
 
    В силу ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
 
    Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение или другая полезная модель также признаются использованными (ч. 3 ст. 1358 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил,  что  не знал о том, что использованная им «добавка коксующая» запатентована, как отдельное изобретение не применял, применил в качестве сырья при изготовлении кокса электродного прокаленного (металлургического кокса), полученный продукт реализовало на условиях договора купли-продажи ООО «АТЭК».
 
    Указанные доводы ответчика судом не принимаются, так как по смыслу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
 
    Согласно заключению патентного поверенного Андреевой Н.Н. от 25.04.2013 г.  все признаки применения коксующей добавки использованной ответчиком тождественны признакам изобретения по патенту № 2355729.
 
    Указанное заключение не оспорено ответчиком, принимается судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Ответчиком, доказательства представленные истцом не опровергнуты, судом установлено неправомерное использование Обществом с ограниченной ответственностью «Реторг» изобретения «Добавка коксующая». Формула изобретения: «Применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса» в период с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г., в связи с чем, требования истца опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании ответчиком изобретения «Добавка коксующая» (патент Российской Федерации № 2355729) так же подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 904 655 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию  при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    В обоснование доводов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 904 655 руб.  истец ссылается на расчет суммы убытков произведенный путем умножения количества примененной ответчиком «добавки коксующей» (244,500 тонн) на среднемесячную цену металлургического кокса (7 790 руб. за тонну), полученного в результате неправомерного использования ответчиком изобретения «добавка коксующая».
 
    В качестве обоснования среднемесячной цены на металлургический кокс истцом приведены цены с сайта www, metalexpert- group. Com, что не может быть принято судом в качестве доказательства в обоснование заявленного требования.    
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые им не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями.
 
    Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов  о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 904 655 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 904 655 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно разъяснениям приведенным в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекс Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 101, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110    , ОГРН  1025901224007    )удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249) в период с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г. изобретения «добавка коксующая», патент на изобретение № 2355729.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249) опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «добавка коксующая», патент на изобретение № 2355729.
 
    Прекратить производство по делу А07-9663/2013в части  исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249прекратить использование изобретения «добавка коксующая», без получения разрешения Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110    , ОГРН  1025901224007    )в установленном законом порядке.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН  0278121569, ОГРН  1060278083249) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110    , ОГРН  1025901224007    )расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМИНТЕХ"(ИНН  5948018110    , ОГРН  1025901224007    )в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.В.Проскурякова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/