Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А07-9611/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-9611/2013
06 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013
Полный текст решения изготовлен 06.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Транс-дизель плюс"(ИНН 0266033780, ОГРН 1100266000801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза № 5"(ИНН 0266034343, ОГРН 1110266000085)
о взыскании основного долга в размере 931726 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41868 руб. 21 коп.
в судебном заседании приняли участие представители:
истца – Садыков И.В., директор, Выписка из ЕГРЮл
ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще
ООО "Транс-дизель плюс"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Автобаза № 5"о взыскании основного долга в размере 931726 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41868 руб. 21 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований на 100000 руб., оплаченных ответчиком в период рассмотрения спора, уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Об уменьшении размера исковых требований в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за подписью представителя истца.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом данного уточнения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно Выписке из ЕГРЮл, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, арбитражным судом ответчику направлялась заказная корреспонденция по указанному в Выписке из ЕГРЮл адресу.
Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Салавата с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).
Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 10 от 27.06.2011 товара – дизельного топлива, и оказанных транспортных услуг по его доставке, предметом заявленных требований является задолженность ответчика в размере 831726 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41868 руб. 21 коп.
В соответствии с названным договором ООО "Транс-дизель плюс"(Поставщик) приняло на себя обязательства по поставке дизельного топлива в количестве, согласованном в заявке, а ООО "Автобаза № 5"– принять и оплатить поставленный товар на условиях 100% предоплаты.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных). По своему содержанию договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием транспортных услуг, подлежат квалификации как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, утверждая об исполнении им обязательств по договору и отсутствии надлежащего исполнения со стороны ответчика по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истец за период с ноября 2012 по март 2013 года произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным:
№ 93 от 08.11.2012 на сумму 205900 руб.,
№ 94 от 13.11.2012 на сумму 133400 руб.,
№ 96 от 19.11.2012 на сумму 153700 руб..
№ 98 от 20.11.2012 на сумму 181250 руб.,
№ 99 от 23.11.2012 на сумму 152250 руб.,
№ 100 от 27.11.2012 на сумму 130500 руб.,
№ 105 от 10.12.2012 на сумму 117450 руб.,
№ 112 от 24.12.2012 на сумму 44950 руб.,
№ 11 от 19.03.2013 на сумму 58000 руб.,
№ 13 от 26.03.2013 на сумму 43500 руб., всего на сумму 1220900 руб.; а также оказал транспортные услуги по актам приемки:
№ 24 от 13.11.2012 на сумму 6000 руб.,
№ 25 от 23.11.2012 на сумму 6000 руб.,
№ 26 от 10.12.2012 на сумму 3000 руб.,
№ 28 от 13.12.2012 на сумму 5000 руб.,
№ 29 от 17.12.2012 на сумму 5000 руб.,
№ 2 от 22.01.2013 на сумму 5000 руб.,
№ 6 от 19.03.2013 на сумму 5000 руб.,
№ 7 от 26.03.2013 на сумму 5000 руб., всего на сумму 40000 руб. (л. д. 19-53).
После фактического исполнения своих обязательств поставщик выставил покупателю счета-фактуры для оплаты, оплаченные ответчиком частично, в сумме 400000 руб. платежными поручениями от 30.01.2013 и 04.06.2013.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 860900 руб.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты поставленного товара и оказанных услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Как было указано выше, анализ первичной бухгалтерской документации показал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 860900 руб.
Вместе с тем, учитывая установленные процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 831726 руб. 91 коп.
Указанная позиция также подлежит применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по расчету суда, размер процентов составил 51850 руб. 47 коп., тогда как истцом заявлено о взыскании 41868руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000 г.) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным. Размер процентов, подлежащий расчету в динамике увеличения задолженности по каждой товарной накладной и акту приемки услуг с учетом частичной оплаты, составил:
- на сумму долга в размере 205900 руб. за период с 09.11.2012 по 13.11.2012 – 235 руб. 93 коп. (205900 руб. * 8,25% * 5 дней / 360);
- на сумму долга в размере 345300 руб. за период с 14.11.2012 по 19.11.2012 – 474 руб. 79 коп. (345300 руб. * 8,25% * 6 дней / 360);
- на сумму долга в размере 680250 руб. за период с 20.11.2012 по 23.11.2012 – 623 руб. 56 коп. (680250 руб. * 8,25% * 4 дня / 360);
- на сумму долга в размере 838500 руб. за период с 24.11.2012 по 27.11.2012 – 768 руб. 62 коп. (838500 руб. * 8,25% * 4 дня / 360);
- на сумму долга в размере 969000 руб. за период с 28.11.2012 по 10.12.2012 – 2886 руб. 81 коп. (969000 руб. * 8,25% * 13 дней / 360);
- на сумму долга в размере 1089450 руб. за период с 11.12.2012 по 13.12.2012 – 749 руб. 00 коп. (1089450 руб. * 8,25% * 3 дня / 360);
- на сумму долга в размере 1094450 руб. за период с 14.12.2012 по 17.12.2012 – 1003 руб. 25 коп. (1094450 руб. * 8,25% * 4 дня / 360);
- на сумму долга в размере 1099450 руб. за период с 18.12.2012 по 24.12.2012 – 1763 руб. 70 коп. (1099450 руб. * 8,25% * 7 дней / 360);
- на сумму долга в размере 1144400 руб. за период с 25.12.2012 по 22.01.2013 – 7605 руб. 49 коп. (1144400 руб. * 8,25% * 29 дней / 360);
- на сумму долга в размере 1149400 руб. за период с 23.01.2013 по 29.01.2013 – 10009 руб. 36 коп. (1149400 руб. * 8,25% * 38 дней / 360);
- на сумму долга в размере 849400 руб. (1149400 руб. минус частичная оплата 300000 руб.) за период с 31.01.2013 по 19.03.2013 – 9732 руб. 71 коп. (849400 руб. * 8,25% * 50 дней / 360);
- на сумму долга в размере 912400 руб. за период с 20.03.2013 по 26.03.2013 – 1463 руб. 34 коп. (912400 руб. * 8,25% * 7 дней / 360);
- на сумму долга в размере 960900 руб. за период с 27.03.2013 по 01.06.2013 – 14533 руб. 61 коп. (960900 руб. * 8,25% * 66 дней / 360).
Итого процентов 51850 руб. 47 коп.
По мотивам, изложенным выше, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 41868 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью "Транс-дизель плюс"подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 2270 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью "Транс-дизель плюс"(ИНН 0266033780, ОГРН 1100266000801) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза № 5"(ИНН 0266034343, ОГРН 1110266000085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-дизель плюс"(ИНН 0266033780, ОГРН 1100266000801) задолженность по договору поставки № 10 от 27.06.2011 в размере 873595 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 831726 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 01.06.2013 в размере 41868 руб. 21 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20471 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транс-дизель плюс"(ИНН 0266033780, ОГРН 1100266000801) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2270 руб., уплаченной по платежному поручению № 72 от 05.06.2013.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Н.Е. Кручинина
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
