Решение от 30 сентября 2013 года №А07-9608/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-9608/2013
 
    30 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Полиэф", г. Благовещенск (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь", г. Нижний Тагил (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852)
 
    о взыскании 495 531 руб. 46 коп.пени за просрочку поставки товара
 
    по встречному исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь", г. Нижний Тагил (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852)
 
    к Открытому акционерному обществу "Полиэф", г. Благовещенск (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495)
 
    о взыскании 63 322 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты.
 
 
    при участиив судебном заседании:
 
    от истца – Ильясов И.И. по доверенности № 144 от 29.12.2012 г.
 
    от ответчика – Доронина С.В. по доверенности от 10.03.2013 г.
 
 
    ОАО «Полиэф» обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ПМХ «Тагильская сталь» о взыскании 495 531 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки, начисленной на основании договора поставки № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании пени в сумме 63 332 руб. 64 коп., начисленные за просрочку оплаты.
 
    Впоследствии, ответчик уточнил требования по встречному иску, заявив о взыскании 83 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свою позицию ответчик строит на том, что договор № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г. является незаключенным, в связи с чем, пени начислению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истец, заявил возражения против принятия уточнения, посчитав, что данные уточнения меняют как предмет, так и основание иска.
 
    Суд, рассмотрев представленные уточнения, полагает, что они подлежат принятию, так как меняется только основание требований, так как предмет требований – взыскание неустойки.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
 
    При этом, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку неустойка может быть как договорной, так и в силу закона, уточнения ответчика судом принимаются на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
установил:
 
    В материалы дела со стороны истца представлена копия договора № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г. (том 1, л.д. 12 – 17) согласно которому ответчик выступил поставщиком, истец покупателем.
 
    Ответчик обязался поставить товар вколичестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Спецификацией № 1 от 24.08.2012 г. к указанному договору, определен товар, подлежащий поставке – металлоконструкции по объекту «Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО «Полиэф», установка твердофазной поликонденсации, корпус 203/а, производственный корпус в соответствии чертежами 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ1 стоимостью 25 053 600 руб., срок поставки товара установлен до 15.10.2012 г.
 
    Товар поставлен согласно накладным
 
    № 6755 от 04.10.2012 г.,
 
    № 6789 от 09.10.2012 г.,
 
    № 6824 от 12.10.2012 г.,
 
    № 7038 от 19.10.2012 г.,
 
    № 7032 от 18.10.2012 г.,
 
    № 7078 от 25.10.2012 г.,
 
    № 7100 от 29.10.2012 г.,
 
    № 7120 от 31.10.2012 г.,
 
    № 7116 от 30.10.2012 г.,
 
    № 7131 от 31.10.2012 г.,
 
    № 7332 от 02.11.2012 г.,
 
    № 7333 от 03.11.2012 г.,
 
    № 7334 от 05.11.2012 г.,
 
    № 7401 от 07.11.2012 г.,
 
    № 7469 от 08.11.2012 г.,
 
    № 7668 от 10.11.2012 г.,
 
    № 7667 от 10.11.2012 г.,
 
    № 7669 от 11.11.2012 г.,
 
    № 7673 от 12.11.2012 г.,
 
    № 7681 от 14.11.2012 г.,
 
    № 7684 от 16.11.2012 г.,
 
    № 7686 от 17.11.2012 г.
 
    Таким образом, по накладным № 6755, 6789, 6824 срок поставки не нарушен, по остальным накладным срок поставки нарушен.
 
    П.6.2 договора поставки № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г. предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 %  от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара. Согласно расчету, приведенному истцом (том 1, л.д. 6), сумма неустойки составила 495 531 руб. 46 коп. При этом срок просрочки истец считает с 15.10.2012 г.
 
    Ответчик, заявляя встреченный иск (том 1, л.д. 64 – 65, том 2, л.д. 63 – 64) исходит из того, что договор поставки является незаключенным, так как сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, со стороны поставщика (ответчика по настоящему иску) договор был подписан неуполномоченным лицом, а также заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования я споров, поскольку претензию, направленную в адрес ответчика, подписало неуполномоченное лицо.
 
    Ответчик полагает, что согласно платежному поручению № 00769 от 06.09.2013 г., истец перечислил предварительную оплату товара в сумме 12 526 800 руб., и при поэтапной поставке товара, истец должен был оплачивать принятый товар в течение разумного срока на основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, то есть в течение 7 дней с даты получения товара.
 
    Последующие оплаты были произведены истцом согласно платежному поручению № 00137 от 20.12.2012 г. в сумме 5 761 510 руб. 40 коп., № 00142 от 20.12.2012 г. в сумме 5 761 510 руб. 40 коп.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. Требования по встречному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Договор № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г. подписан со стороны ответчика заместителем директора Исаевой Е.В. по доверенности от 01.06.2012 г. Согласно представленной доверенности от 01.06.2012 г. (том 2, л.д. 50), Исаева Е.В. имеет право заключать и подписывать с хозяйствующими субъектами любых форм собственности: протоколы о намерениях, договоры, контракты, соглашения, дополнительные соглашения, приложения, спецификации, акты, протоколы без ограничений. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г. подписан со стороны поставщика неуполномоченным лицом, судом отклоняется.
 
    Кроме того, в силу положений, установленных ст. 174 Гражданского кодекса РФ если сделка совершена лицом, превысившим свои полномочия, она может быть оспорена по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Требования об оспаривании договора № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г. суду не заявлено.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии с требованиями части 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик заявил, что поскольку подлинник договора суду не представлен, то договор поставки является незаключенным.
 
    Судом рассмотрен данный довод ответчика.
 
    В соответствии с требованиями части 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.
 
    Суду не представлен подлинник договора поставки № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г., однако суду не представлен иной договор с таким же номером, но с иным содержанием. То есть споров по тождественности имеющихся у истца и ответчика договоров не заявлено.
 
    Вместе с тем, в экземпляре ответчика, представленном на судебном заседании от 20.09.2012 г. имеется пометка «с протоколом разногласий». Протокол разногласий истцом не подписан.
 
    К договору имеется спецификация № 1 от 24.08.2012 г., в которой содержатся данные об ассортименте, количестве, стоимости и сроках поставки товара. Суду представлена также многочисленная переписка между истцом и ответчиком, в которой согласовываются существенные условия договора поставки.
 
    Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.
 
    Договор поставки  является разновидностью договора купли-продажи, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно договору поставки № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г  от 24.08.2012 г. (том 1, л.д. 12 - 17) предметом договора определена поставка продукции в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель справе потребовать от поставщика уплату пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара.
 
    Спецификацией предусмотрен срок поставки товара до 15.10.2012 г., поэтому истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленнго товара начиная с 15.10.2012 г. Данные выводы истца являются неверными.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, если спецификацией установлен срок поставки до 15.10.2012 г., то день 15.10.2012 г. является последним днем исполнения обязательства по поставке и с 16.10.2012 г. начинает течь срок просрочки исполнения обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен. Однако признан неверным по обстоятельствам, изложенным выше.
 
    Согласно расчету, произведенному судом просрочка поставки исчисляется начиная с 16.10.2012 г. и составляет 473 508 руб. 81 коп. Данная сумма пени, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд не усматривает из материалов дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Ответчиком заявлен встречный иск с учетом уточнений о взыскании 83 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты, согласно расчету, приведенному во встречном иске (том 2, л.д. 65 - 66).
 
    Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что условиями договора поставки № 471-12/ОСП от 24.08.2012 г. и спецификацией к нему предусмотрена оплата товара поэтапно по мере изготовления изделий – 50 % в сумме 12 526 800 руб. в течение 15 дней с момента подписания спецификации № 1, оставшаяся оплата 50 % в сумме 12 526 800 руб. в течение 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.
 
    Полагая, что договор не является заключенным, ответчик произвел расчет процентов, заявленных к взысканию исходя из разумного срока исполнения обязательства, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что на стороне ответчика по встречному иску, имеет место просрочка должника (ст.405 ГК РФ), допущено пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, требования  истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 83 818 руб. 85 коп. за период с 11.11.2012 г. по 20.12.2012 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально заявленным требованиям, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Полиэф", г. Благовещенск (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь", г. Нижний Тагил (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) в пользу Открытого акционерного общества "Полиэф", г. Благовещенск (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495) 473 508 руб. 81 коп. пени, начисленных за просрочку поставки, 12 336 руб. 85 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказать.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь", г. Нижний Тагил (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) удовлетвориить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Полиэф", г. Благовещенск (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь", г. Нижний Тагил (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) 83 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 034 руб. 38 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Полиэф", г. Благовещенск (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495) 318 руб. 37 коп. госпошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.
 
    В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - металлургический холдинг "Тагильская сталь", г. Нижний Тагил (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) в пользу Открытого акционерного общества "Полиэф", г. Благовещенск (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495) 389 689 руб. 96 коп. пени, 9 620 руб. 84 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Полтавец