Решение от 09 августа 2013 года №А07-9604/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-9604/2013
 
    09 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 09.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886)
 
    к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан  (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788)
 
    о взыскании долга по арендной плате в размере 659771 руб., пени в размере 316045 руб. 12 коп.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – представитель не явился, извещен надлежаще
 
    ответчика – Валитова Л.И. по доверенности № 01/559 от 20.05.2013
 
 
 
    Администрация муниципального района Бирский район РБобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" РБо взыскании суммы задолженности по арендной плате на сумму 659771 руб., пени в размере 316045 руб. 12 коп.
 
    От истца в судебное заседание поступил отказ от иска в части взыскания основного  долга в размере 659771 руб., исковые требования в части взыскания пени поддерживает, не возражает против уменьшении неустойки до 68199 руб. 61 коп.    
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
 
    Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.
 
    Судом разъясняются положения ст. 151 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения сроков внесения арендной платы, просила снизить размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, полагая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пояснила, что ответчиком допускались незначительные нарушения сроков по внесению арендных платежей, в данный момент задолженность отсутствует.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основаниями исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из подписанного сторонами договора № 186-08-47зем. от 23.05.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации муниципального района Бирский район № 592 от 25.03.2008 КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (арендодатель) предоставляет, а ГУСП Машинно-технологическая станция "Центральная" РБ (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:13:000000:0116, находящегося по адресу: РБ, Бирский район, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой  к  договору и являющийся его неотъемлемой  частью, общей площадью 55270110 кв.м. (л. д. 14-16).
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 25.03.2008 по 25.03.2018.
 
    Размер и условия внесения арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.
 
    Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.05.2008 (л. д. 17).
 
    Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует уведомление из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ (л. д. 19).
 
    Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:13:000000:0116 (л. д. 15-17).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как указано в иске, государственная регистрация договора аренды между истцом и ответчиком, заключенного на срок более 1 года, произведена не была, что дает основания для вывода о незаключенности договора.
 
    Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по внесению арендной платы, рассчитав в соответствии с п. 5.2 договора пени за период с 10.01.2011 по 01.06.2013, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор  обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником  сдавать имущество в аренду.
 
    Ответчик, не отрицая факта нарушения сроков внесения арендной платы, просила об уменьшении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.
 
    Как следует из представленного истцом расчета неустойки, приложенного к заявлению об уточнении иска, началом периода ее начисления является 10.01.2011; неустойка начислена на долг, образовавшийся после заключения и регистрации договора; расчет произведен с учетом предусмотренного договором размера неустойки. Таким образом, расчет неустойки, и период, за который она заявлена, признаются судом верными, размер начисленной неустойки составил 316045 руб. 12 коп.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ (п. 1 Постановления).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, согласие истца на уменьшение размера пени, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до 30000руб.
 
    Суд учитывает, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким (109,5% годовых), просрочка уплаты арендных платежей является незначительной, задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9320 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    ходатайство Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об отказе от части иска удовлетворить, отказ от части иска принять.
 
    Производство по делу № А07-9604/2013в части требований Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан  долга по арендной плате в размере 659771 руб. прекратить.
 
    Иск Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886) в части взыскания пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) в пользу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006903, ОГРН 1050201257886) пени по договору аренды № 186-08-47зем от 23.05.2008 за период с 10.01.2011 по 01.06.2013 в размере 68199 руб. 61 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9320 руб. 90 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/