Решение от 02 октября 2013 года №А07-9565/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Уфа                                                                             Дело  № А07-9565/2013
 
    02 октября 2013года.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи              Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновым М.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление ФНС России к арбитражному управляющему Саттаровой З.С. о взыскании убытков,
 
    третьи лица:
 
    -  ООО «Страховая компания «Согласие»;
 
    - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;
 
    -  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – не явились, извещены,
 
    конкурсного управляющего – Саттаровой З.С., паспорт, адвоката Газыева Р.Н., удостоверение № 1726 (регистрационный номер 03/1537),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП Башптицепром»признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02 марта 2006 конкурсным управляющим  утверждена Саттарова З.С.
 
    11 декабря 2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2012 года) конкурсное производство в отношении ДП Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» (ИНН 0265022553, юридический адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон) завершено, производство по делу о банкротстве №А07-391/2003 прекращено ( ст. 57 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008)..
 
    ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саттаровой Залие Самигулловне о взыскании убытков, причинённых уполномоченному органу за период проведения конкурсного производства в отношении ДП Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» в размере 1 521 584 руб. 66 коп.
 
    Истец полагает, что Саттарова З.С., исполняя свои обязанности в рамках процедуры банкротства, допустила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и данное обстоятельство повлекло причинение убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
 
    Как указывает истец, факты допущенных нарушений со стороны арбитражного управляющего подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 28 октября 2010 (резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2010), которым жалоба Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан удовлетворена частично. Признаны действия конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУ СП «Башптицепром» Саттаровой Залии Самигулловны незаконнымив части:
 
    - нарушения периодичности проведения собрания кредиторов,
 
    - заключения договора с ООО «Арбитражный советник» от 07.03.2006 и оплатой его деятельности за счет имущества должника в сумме 1 680 000 руб.,
 
    - покупки у ООО «Комус Южный Урал» канцелярских товаров для процедуры банкротства должника на сумму 28 953,97 руб.,
 
    - завышения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 510 000 руб. за счет конкурсной массы должника.
 
    В соответствии с реестром требований кредиторов должника от 07 декабря 2012 требования, учитываемые в первой очереди реестра требований кредиторов составляют 9 925 843 руб. 64 коп., требования кредиторов второй очереди - 319 654 руб., третьей очереди – 50 389 981 руб. 25 коп.
 
    Требования ФНС России составляют 45 558 100 руб. 46 коп., в том числе задолженность по налогам 35 835 252 руб. 82 коп., задолженность по налогам составила 35 835 252 руб. 82 коп., имеется задолженность перед ГУ-Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ в сумме 9 722 847 руб. 64 коп.
 
    Доля ФНС России к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составляет 89,7%.
 
    Непогашенные требования первой очереди реестра требований кредиторов составляют 202 996 руб. за причинение вреда здоровью Курабаевым А.Х. и Ф.Г. (определение суда от 15.02.2006).
 
    Сумма непогашенных требований второй очереди реестра требований кредиторов составляют 319 654 руб. – членские взносы (определения суда от 19.05.2003 и 26 мая 2003). Убытки, причинённые ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации  неправомерными действиями Саттаровой З.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника составляют 1 521 584 руб. 66 коп. ((2 218 953,97 – 202 996 – 319 654)*89,7%).
 
    Следует отметить, что доказательственная база истца при обращении за взысканием убытков состоит лишь из копий определений Арбитражного суда РБ от 26.04.2010, 28.10.2010, 26.12.2012, отчета конкурсного управляющего от 07.12.2012, реестра требований кредиторов от 07.12.2012.           
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, заявление рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Саттаровой З.С. представлен отзыв, считает требования уполномоченного органа необоснованными, указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
 
    Также в материалы дела поступили отзывы НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», партнерства считают требования заявителя необоснованными, судом изучены изложенные в них доводы и возражения.    
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.
 
    Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае истец при подаче иска в обоснование наличия у него убытков сослался на то, что арбитражный управляющий Саттарова З.С. в процедуре банкротства должника необоснованно привлекла в качестве специалиста ООО «Арбитражный советник» и выплатила вознаграждение в сумме 1 680 000 руб.           
        Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о привлечении конкурсным управляющим ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» Саттаровой З.С. названного уполномоченным органом специалиста (ООО «Арбитражный советник»), так и доказательства выплаты вознаграждения.
 
    Ссылка истца на то, что факт привлечения специалиста установлен судом при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также в деле о банкротстве – заявления ФНС России о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не может быть признана обоснованной и достаточным доказательством для взыскания с арбитражного управляющего убытков по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 28 октября 2010 жалоба уполномоченного органаудовлетворена частично. Признаны действия конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУ СП «Башптицепром» Саттаровой Залии Самигулловны незаконнымив части:
 
    - нарушения периодичности проведения собрания кредиторов,
 
    - заключения договора с ООО «Арбитражный советник» от 07.03.2006 и оплатой его деятельности за счет имущества должника в сумме 1 680 000 руб.,
 
    - покупки у ООО «Комус Южный Урал» канцелярских товаров для процедуры банкротства должника на сумму 28 953,97 руб.,
 
    - завышения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 510 000 руб. за счет конкурсной массы должника.
 
    В остальной части жалобы отказано.
 
    При вынесении указанного определения судом установлено, что конкурсным управляющим незаконно без согласования с собранием кредиторов привлечена организация ООО «Арбитражный советник» по договору б/н от 07.03.2006 г. для оказания консалтинговых услуг с вознаграждением в размере 120 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Договор заключен конкурсным управляющим 14.12.2006 г., однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2006г., представленный к собранию кредиторов Должника от 14.12.2006 г., информации о привлечении конкурсным управляющим ООО «Арбитражный советник» не содержит. Следовательно, данное лицо привлечено конкурсным управляющим после принятия собранием кредиторов решений от 14.12.2006 г.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
 
    Оценка необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет объем мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе конкурсного производства с учетом объема имущества конкретного должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом также должна быть установлена необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.
 
    Исходя из изложенного, иск о взыскании убытков, составляющих размер необоснованно выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным лицам, может быть удовлетворен лишь при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт привлечения этих лиц, отсутствие необходимости в их привлечении, обусловленное тем, что участие специалистов не способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, и в целом не соответствовало интересам кредиторов, а также доказанности того, что денежные средства, затраченные на оплату услуг названных лиц, безусловно должны были поступить в конкурсную массу должника, их размер являлся достаточным для погашения текущих платежей и расчетов с кредиторами соответствующей очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а в силу ч. 1 ст. 168 Кодекса при вынесении решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства, сделать вывод о противоправности действий арбитражного управляющего, причинении ущерба имущественным интересам Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве. В частности, отсутствует договор с привлеченным лицом, расходные кассовые ордера, расписки названных лиц, подтверждающие получение последним денежных средств в указанном ФНС России размере.
 
    Доказательств того, что участие привлеченного конкурсным управляющим специалиста не способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, и в целом не соответствовало интересам кредиторов, а также доказанности того, что денежные средства, затраченные на оплату услуг названного лица, безусловно должны были поступить в конкурсную массу должника, их размер являлся достаточным для погашения текущих платежей и расчетов с кредиторами соответствующей очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, заявитель не представил.
 
    При отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить, когда фактически было выплачено привлеченному лицу вознаграждение, каков был объем текущих обязательств должника на дату выплаты вознаграждения, сделать вывод о том, что исключительно действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере непогашенного требования, не представляется возможным.
 
    Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства, сделать вывод о противоправности действий арбитражного управляющего, причинении ущерба имущественным интересам РФ как кредитору в деле о банкротстве, вызванных привлечением специалиста для оказания помощи арбитражному управляющему.
 
    Следующими доводами ФНС России является то, что конкурсный управляющий незаконно без согласования с собранием кредиторов 05.03.2008 г. осуществила покупку у ООО «Комус Южный Урал» канцелярских товаров на сумму 28 953,97 рублей, получила завышенную на 510 000 руб. сумму вознаграждения конкурсного управляющего за счёт конкурсной массы должника.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом покупки канцелярских товаров, получением вознаграждения конкурсным управляющим и причинёнными убытками в размере 1 521 584 руб. 66 коп. и того, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков на стороне ФНС России при том, что требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов и на момент привлечения специалистов и приобретения канцелярских товаров имелись непогашенными требования первой и второй очереди реестра требований в размере 9 925 843 руб. 64 коп. и 319 654 руб. кредиторов должника.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012) конкурсное производство в отношении ДП Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром»(ИНН 0265022553, юридический адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон) завершено, производство по делу о банкротстве № А07-391/2003 прекращено.
 
    Из определения о завершении следует, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства, дебиторская задолженность отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.
 
    Таким образом, в случае не оплаты услуг специалиста и канцелярских товаров, получения вознаграждения Саттаровой З.С. в меньшем размере, в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в сумме 2 218 953 руб. 97 коп., которые были бы направлены на погашение требований кредиторов первой очереди в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве, а не для удовлетворения требований ФНС России как уполномоченного органа в составе третьей очереди. 
 
    Обстоятельства, в силу которых уполномоченный орган полагал, что денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, подлежали направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди, документально не обоснованы, как не обоснован и заявленный размер убытков.
 
    Согласно представленной истцом копии реестра требований кредиторов по состоянию на 07.12.2012  у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди, в том числе перед Карабаевым А.Х. и Карабаевой Ф.Г. в размере 202 996 руб. (причинение вреда здоровью); из отчета конкурсного управляющего Николаевой Т.П., завершившей конкурное производство в отношении должника, усматривается, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства от реализации газопровода и дороги в размере 10 000 руб., что отражено и в определении суда от 26.12.2012 о завершении конкурсного производства. При расчетах уполномоченным органом факт поступления денежных средств в конкурсную массу не учел.  
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что ФНС России сделано не было.
 
    На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
 
    Также судом рассмотрены и отклонены заявления НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Межрегиональной Саморегулируемой организации Профессиональных Арбитражных управляющих и Саттаровой З.С. о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением по следующим основаниям.
 
    Следует согласиться с доводами саморегулируемой организации, что третьи лица, участвующие в настоящем деле, не участвовали в судебном процессе при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саттаровой З.С. по делу № А07-391/2003 и в данном деле о взыскании убытков,  с участием третьих лиц, должен исследоваться вопрос о размере убытков и  вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего.
 
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
 
    Учитывая сложившуюся судебную практику (Постановления №№ 18АП-2815/20113 от 11.04.2013 по делу № А07-17199/2012, 18АП-2094/2013 от 11.04.2013 по делу № А07-17200/2012) до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов по вине конкурсного управляющего, возникло с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 25 декабря 2012) и на дату обращения ФНС России с иском (на 06.06.2013) срок исковой давности не истек.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п.3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.З1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» ст. 44 ФЗ от 08.-2.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
 
    После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
 
    Суд полагает верным исчислять срок при рассмотрении данного иска с момента вынесения судом определения о частичном признании незаконными действий конкурсного управляющего то есть с 28.10.2010, поскольку именно этим судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения Саттаровой З.С. своих законных обязанностей. Завершено конкурсное производство 25.12.2012.
 
    Таким образом, срок исковой давности уполномоченным органом, учитывая как дату вынесения определения по жалобе, так и по завершению конкурсного производства, не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, однако, взысканию не подлежит, так как  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговый орган освобожден от ее уплаты.
 
    Поступившее для рассмотрения в суд: ходатайство ФНС России о приобщении к делу дополнительных документов с приложением выписки ОАО «Акибанк» от 19.08.2009 и отчётами конкурсного управляющего от 20 июля 2009, но переданные суду 26 сентября 2013 после окончания заседания рассмотрению не подлежат, так как не были предметом исследования, поступили на следующий день после оглашения судом резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ФНС Россииотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    СудьяО.Г. Михайлина