Решение от 17 сентября 2013 года №А07-9494/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-9494/2013
 
    17 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис"(ИНН 0278101393, ОГРН 1040204597267)
 
    к Потребительскому обществу "Бирское" (ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197)
 
    о взыскании 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каюмова А.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 г.
 
    от ответчика – не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис"(далее – истец, ООО "Автоклад-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому обществу "Бирское" (далее – ответчик, ПО "Бирское") о взыскании 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие произведенного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: РБ, Бирский р-н, с. Новоянтузово, ул. Ленина, д. 37
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик обстоятельства улучшения, стоимость работ привлеченной строительной организации не оспаривает, разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 1-2).
 
    Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 г. между ПО "Бирское"(продавец) и ООО "Автоклад-Сервис"(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв.м., литера А, А, а, Г1, Г2, инвентарный номер 4764, расположенный по адресу: РБ,  Бирский р-н, с. Новоянтузово, ул. Ленина, д. 37 (т. 1 л.д. 10-11).
 
    На основании договора купли-продажи нежилого имущества № б/н от 15.12.2010 г. истец зарегистрировал право собственности на нежилое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011 г. сделана запись о регистрации № 02-04-08/013/2011-123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АГ № 289517 от 07.09.2011 г. (т. 1 л.д. 12).
 
    20.09.2011 г. между ООО "Автоклад-Сервис"(заказчик) и ООО «Башнефтестрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенный объем работ на объекте литера А, А, а, Г1, Г2, общей площадью 74,2 кв.м., расположенном по адресу: РБ, Бирский р-н, с. Новоянтузово, ул. Ленина, д. 37, а именно: ремонт крыши, ремонт отопления (печное), ремонт пола, ремонт стен и потолков, устройство фундамента, замена окон, ремонт фасада, входную группу (т. 1 л.д. 16-18).
 
    Согласно разделу 2 договора подряда от 20.09.2011 г. общая стоимость договора определена согласно локально-сметному расчету в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 83-90), оплата осуществляется по мере выполнения работ.
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки: начало – 20.09.2011 г., окончание – 20.11.2011 г. (п. 3.1 договора подряда).
 
    На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2011 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2011 г. и счетах на оплату № 64-11 от 03.11.2011 г. и № 53-10 от 10.10.2011 г. (т. 1 л.д. 19-23, 99-100) истец перечислил на расчетный счет ООО «Башнефтестрой» 900 000 руб. платежными поручениями № 816 от 19.10.2011 г. на сумму 597 000 руб. и № 6 от 12.01.2012 г. на сумму 303 000 руб. (л.д. 24-25).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 г. по делу № А07-8767/2011 ПО "Бирское"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ахатов А.А.
 
    Конкурсный управляющий Ахатов А.А. в рамках дела о признании должника банкротом на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона                      "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 15.12.2010 г. между ПО "Бирское"и ООО "Автоклад-Сервис"недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Автоклад-Сервис» возвратить ПО «Бирское» - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Новоянтузово, ул. Ленина, д. 37, кадастровый (условный номер): 02:415:4764:0000:110
 
    Определением суда от 30.01.2013 г. (резолютивная часть от 29.01.2013 г.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 г., заключенный между ПО "Бирское"и ООО "Автоклад-Сервис", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Автоклад-Сервис"обязанности возвратить в конкурсную массу должнику магазин (т. 1 л.д. 13-15).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 г. по делу № А07-8767/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автоклад-Сервис"– без удовлетворения.
 
    ООО "Автоклад-Сервис", полагая на то, что в порядке двусторонней реституции передал ответчику здание магазина вместе с неотделимыми улучшениями на сумму 900 000 руб., существенно увеличившими рыночную стоимость здания, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, ссылаясь на ст.ст. 702, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в отдельности и в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу подп. 1 ст. 1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109названного Кодекса.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 г., заключенный между ПО "Бирское"и ООО "Автоклад-Сервис"недействительной сделкой договорные отношения между сторонами спора отсутствуют с момента совершения данной сделки.
 
    Вместе с тем улучшение имущества, произведенное истцом по недействительной сделке, получено ответчиком без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что общестроительные и электротехнические работа и материалы, осуществлены истцом в период с 20.09.2011 г. по 26.11.2011 г. за счет собственных средств в целях производственной необходимости в качестве собственника магазина.
 
    После введения в отношении продавца - ПО "Бирское", процедуры банкротства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 г. договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 г., заключенный между ПО "Бирское"и ООО "Автоклад-Сервис"признан недействительным, из чего следует, что ООО "Автоклад-Сервис"не обладало возможностью возместить расходы на произведенные улучшения путем использования приобретенного имущества в своих интересах.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что 18.01.2012 г. при выезде к месту расположения спорного магазина конкурсный управляющий ПО "Бирское"в составе комиссии (бухгалтер, представитель собрания кредиторов ПО "Бирское") констатировал состояние магазина и признал факт улучшения и факт сохранности состояния магазина до настоящего времени, что также подтверждается представленным ответчиком актом обследования объекта недвижимости от 18.02.2012 г. с приложенными фотографиями (т. 2 л.д. 3-7).
 
    Учитывая, что судом факт выполнения работ стоимостью 900 000 руб., в результате которых возникли неотделимые улучшения имущества ответчика, установлен, документально подтвержден локально-сметным расчетом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, ответчик подтвердил указанный факт, а доказательств возмещения стоимости произведенных истцом улучшений материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ПО "Бирское"неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 04/05/13 от 29.05.2013 г., заключенный истцом (заказчиком) с ООО «Справедливость» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, путем оформления доверенности на работника исполнителя (т. 1 л.д. 26-27).
 
    Согласно п. 8 договора на оказание юридических услуг цена договора составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 594 от 06.06.2013 г. (т. 1 л.д. 101).
 
    На имя генерального директора ООО «Справедливость» Каюмовой А.А. истцом выдана доверенность от 26.02.2013 г. (т. 1 л.д.91).
 
    Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Данная правовая позиция определена в ПостановленииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Согласно представленной истцом калькуляции по оказанию услуг от 29.05.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 04/05/13 от 29.05.2013 г., составленной на основании тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой ООО «Справедливость» итоговая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., в том числе 8 000 руб. за 8 консультаций, 10 000 руб. за сбор доказательств, 32 000 руб. за представительство в суде.
 
    Каюмова Ф.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 г. участвовала в предварительном судебном заседании от 27.06.2013 г., судебных заседаниях от 20.08.2013 г. и 10.09.2013 г.(т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 17-18).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учетом сложности дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд полагает требуемую истцом сумму подлежащей возмещению в размере 50 000 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 900 000 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 21 000 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 560 от 29.05.2013 г. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены заявленном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Потребительского общества  "Бирское" (ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис"(ИНН 0278101393, ОГРН 1040204597267) 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 50 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 21 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/