Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А07-9469/2012
ё
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-9469/2012
10 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013
Полный текст решения изготовлен 10.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН: 1020202767100; ИНН: 0276062974)
к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 0276062974)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество Сбербанк России Башкирское отделение №8598 (адрес: г.Уфа, ул.Зорге,5)
о взыскании 17 056 623 руб. 88 коп. страхового возмещения
и по встречному исковому заявлению
Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 0276062974)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН: 1020202767100; ИНН: 0276062974)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество Сбербанк России Башкирское отделение №8598 (адрес: г.Уфа, ул.Зорге,5)
о признании договора страхования №2709РТ0055Wот 18.02.2009 недействительным при участии представителей:
истца - Салихова А.Р. по доверенности от 15.08.2013; Ибатуллина А.В. по доверенности от 27.05.2013;
ответчика - Ковалева М.В. по доверенности №3/12 от 29.03.2012;
без участия представителя третьего лица - ОАО Сбербанк России Башкирское отделение №8598, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Предметом иска по первоначальному иску истцом определено требование о взыскании 17 056 623 руб. 88 коп. страхового возмещения по условиям договора страхования имущества № 2709PT0055Wот 18.02.2009.
Предметом иска по встречному иску ответчиком указано требование о признании договора страхования имущества № 2709PT0055Wот 18.02.2009 недействительным.
Истцом сумма иска увеличена до 24764935 руб.; увеличение суммы иска судом принято.
Истцом и ответчиком требования по первоначальному и встречному искам отклонены как необоснованные и неправомерные.
Исследовав доказательства, суд установил:
По первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН: 1020202767100; ИНН: 0276062974) просило взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 0276062974) 17 056 623 руб. 88 коп. страхового возмещения, сумма которого в судебном заседании 21.08.2013 увеличена до 24764935 руб. (т.7 л.д.81-82). Увеличение суммы иска судом принято как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.
09 декабря 2011 года произошел пожар, предусмотренный в качестве страхового случая договором страхования имущества № 2709PT0055Wот 18.02.2009 (т.3 л.д. 6-15), заключенным между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком. В результате произошедшего пожара повреждено и утрачено застрахованное имущество истца на сумму 17 056 624,88 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2010 № 3 (т.1 14) к договору страхования имущества № 2709PT0055Wот 18.02.2009 страховая сумма установлена в размере 18 088 000,00 руб., согласно соглашению № 4 от 20.05.2011 - 27410000 руб.О произошедшем пожаре истец уведомил ответчика и предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В силу п. 7.3 договора страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего страховым случаем или об отказе в страховой выплате. Согласно п. 7.3.1 договора если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 3 банковских дней со дня подписания страхового акта. По условию п. 7.3.2 договора если произошедшее событие не признано страховым случаем, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением аргументированный отказ в страховой выплате в адрес страхователя. Однако страховщик заявление истца оставил без ответа. В силу п. 7.4.2 договора в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая сумма определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Согласно сметному расчету стоимость ущерба составляет 17 056 623, 88 рублей. Отчетом (т.1 л.д. 33-73) по результатам обследования строительных конструкций складского сооружения по ул. Деревенская переправа, 17 Б, поврежденных пожаром,установлено, что техническое состояние конструкций, подвергшихся воздействию пожара, следует классифицировать, как аварийное, создающее угрозу жизни и здоровью людей. По условию п. 7.6 договора в случае превышения страховой стоимости имущества над его страховой суммой страховая выплата производится в полном объеме (ее размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества), но не выше страховой суммы. Согласно заключению эксперта № 215/035-2012 (т.6 л.д.87-143) восстановительные работы по литерам А и Д нецелесообразны, а значит размер страховой выплаты следует определять в соответствии с п. 7.4.2. договора страхования. По заключению эксперта № 030/035-2013 ДОП. (т.7 л.д.4-62) стоимость годных остатков, которые могут образоваться в случае демонтажа литер А и Д, составляет 1456400 рублей, а стоимость работ по демонтажу данных годных остатков - 3827400 руб., поэтому, как указывает истец, стоимость годных остатков с учетом демонтажа составит 0 руб.Порядок распределения стоимости входящих в застрахованный имущественный комплекс объектов представлен на странице 51 отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 043/2010 ( т.2 л.д.35-152, лист дела 85).В указанном расчете приведен удельный вес стоимости каждой литеры в общей стоимости имущественного комплекса, в т.ч. удельный вес по литере А равен 84,26 %, по литере Д - 6,09%. С учетом приведенного удельного веса стоимость литеры А составит 23095666 руб., литеры Д - 1669269 рублей. Итоговая страховая стоимость утраченного имущества составляет 24 764 935 руб. Исходя из условия п. 4 дополнительного соглашения № 4 к договору № 2709PT0055Wот 18.02.2009 страховая сумма составляет 27 410 000 руб.
Требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 23398535 руб. исходя из следующих обстоятельств и законоположений.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договором страхования имущества № 2709PT0055Wот 18.02.2009 (т.3 л.д. 6-15), заключенным между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, в редакции соглашения № 4 от 20.05.2011 к договору страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества (нежилое строение двухэтажное литеры А,Б,В,В1,Д по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17Б) установлены в сумме 27410000 руб. По условию п. 7.6 договора в случае превышения страховой стоимости имущества над его страховой суммой страховая выплата производится в полном объеме (ее размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества), но не выше страховой суммы.
Согласно заключению эксперта № 215/035-2012 (т.6 л.д.87-143) восстановительные работы по литерам А и Д застрахованного имущественного комплекса признаны нецелесообразными, литеры А и Д признаны аварийными. Кроме того, отчетом аккредитованного оценщика (т.1 л.д. 33-73) по результатам обследования строительных конструкций складского сооружения по ул. Деревенская переправа, 17 Б, поврежденных пожаром,техническое состояние конструкций, подвергшихся воздействию пожара, квалифицировано как аварийное, создающее угрозу жизни и здоровью людей. Данный отчет относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.
На основании изложенных обстоятельств, поскольку литеры А и Д, удельный вес которых в общей стоимости застрахованного имущественного комплекса согласно отчету № 043/2010 составляет (84,26 % + 6,09% =) 90,35% или 24764935 руб. от страховой стоимости застрахованного имущества 27410000 руб., признаны аварийными и не подлежащими восстановлению, размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с п. 7.4.2. договора страхования, согласно которому в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
По заключению эксперта № 030/035-2013 ДОП. (т.7 л.д.4-62) стоимость годных остатков, которые могут образоваться в случае демонтажа литер А и Д, составляет 1456400 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 23308535 руб. (=24764935 руб. - 1456400 руб.).
Довод истца о том, чтостоимость годных остатков 1456400 руб., которые могут образоваться в случае демонтажа литер А и Д, не может быть исключена из суммы страхового возмещения в связи с тем, что стоимость работ по демонтажу этих годных остатков составляет 3827400 руб., судом отклоняется как противоречащий условию п. 7.4.2. договора страхования № 2709PT0055Wот 18.02.2009.
По встречному исковому заявлению ответчиком заявлено требование о признании договора страхования имущества
№ 2709PT0055Wот 18.02.2009 недействительным.
В обоснование иска ответчиком приведены следующие обстоятельства и правовые обоснования.
При заключении договора страхования страхователь (истец) представил заявление (т.3 л.д.16-18), в котором указал «нет» в разделе 7 заявления «Факторы, повышающие степень риска» при ответе на вопрос о том, что здания и сооружения, в которых находятся помещения, подлежащие страхованию или непосредственно примыкающие к ним, ремонтируются или на них установлены леса и подъемники, и наличие легковоспламеняющихся, взрывчатых веществ или взрывающейся пыли в собственных и/или примыкающих зданиях (строениях/помещениях). Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2. ст. 179 ГК РФ. 19 декабря 2011г. в ОАО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения, из которого следовало, что застрахованное имущество по договору страхования пострадало в результате пожара. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №696 от 11 января 2012г. (т.3 л.д.77-81) причиной пожара явилось самовоспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры, несоблюдение страхователем (истцом) п. 194 Правил пожарной безопасности, который требует, «чтобы конструкция вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и т.д.) аппаратов, и трубопроводов должна предотвращать накопления пожароопасных отложений. Названным постановлением установлен факт осуществления истцом пристройки третьего этажа, не являющегося объектом страхования, разрешение на строительство которого истцом получено не было. При заключении договора страхования истцом были сообщены заведомо ложные сведения относительно наличия легковоспламеняющихся, взрывчатых веществ или взрывающейся пыли в собственных и/или примыкающих зданиях (строениях/помещениях), так как Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена наличие легковоспламеняющихся веществ на застрахованном объекте, а также то, что наличие легковоспламеняющихся веществ привело к возникновению пожара. Страхователем ответчику (страховщику) были сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования, так как здания и сооружения, в которых находятся помещения, подлежащие страхованию или непосредственно примыкающие к ним, ремонтировались, на них были установлены леса и подъемники. Указанные основания позволяют признать договор страхования недействительным по правилам ст. 944 ГК РФ. Признание договора страхования недействительным влечет прекращение любых обязательств сторон по договору, в том числе и выплату страхового возмещения.
Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению как неправомерное и необоснованное.
Необоснованность довода ответчика о недействительности (ничтожности) договора страхования следует из нормы ст. 945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования страховщик должен проверять наличие и характер страхуемого интереса; неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества лишает его в последующем возможности ссылаться на неправомерность действий страхователя при заключении договора страхования.
Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, правила п. 3 названной статьи конкретизируют применительно к договору страхования положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Обязательным условием применения данных правил является наличие умысла страхователя. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков умысла у страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования последним не представлено. Более того, пунктом 5.3.3. договора страхования № 2709PT0055Wот 18.02.2009 предусмотрено право страховщика в период действия договора страхования производить проверку состояния застрахованного имущества и соответствия сообщенных ему страхователем сведений об объекте страхования, которое им не реализовано. В ситуации, когда требование о признании договора недействительным по изложенным выше основаниям ответчиком заявлено лишь в ходе рассмотрения дела, тогда как им от истца принято исполнение (получена сумма страховой премии) и в период действия договора страхования не использовано право, оговоренное в пункте 5.3.3. договора, такое требование ответчика следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Возражение ответчика (страховщика) против иска, обоснованное ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №696 от 11 января 2012г. (т.3 л.д.77-81), которым, как указывает ответчик,установлен факт осуществления истцом (страхователем) пристройки третьего этажа, не являющегося объектом страхования в отсутствие разрешения на строительство, судом отклоняется как необоснованное допустимыми доказательствами. Кроме того, изменение параметров объекта страхования и в случае, если будет доказано такое изменение, само по себе не влечет изменение установленных договором страхованиястраховой стоимости застрахованного имущества и величины страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН: 1020202767100; ИНН: 0276062974) с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 0276062974) 23308535 руб. страхового возмещения, 138190 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Иск Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 0276062974) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН: 1020202767100; ИНН: 0276062974) о признании договора страхования №2709РТ0055Wот 18.02.2009 недействительным оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН: 1020202767100; ИНН: 0276062974) выдать справку на возврат из федерального бюджета 55690 руб. государственной пошлины, уплаченной поручением № 201 от 28.05.2012.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья АминеваА.Р.
__________________________Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
