Решение от 06 сентября 2013 года №А07-9415/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-9415/2013
 
    06 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрел дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Исхакова Марата Наилевича, г. Стерлитамак (ОГРНИП 309026802200022) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо - Кленин  Константин Владимирович
 
    о взыскании  61 500 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бухарметов Д.Р. по доверенности от 14.11.2012
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013
 
    от третьих лиц – представители не явились
 
 
    Индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич (далее – истец)    обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о   взыскании о взыскании 71354руб.32коп. стоимости восстановительного ремонта,  8 185 руб. 95 коп. суммы утраты товарной стоимости, 6000руб. расходов по оплате  услуг оценщика.
 
    К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кленин  Константин Владимирович.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013   дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В соответствии с п.3 ч.2  ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С. дело №А07- 9415/2013 передано в производство  судьи  Журавлевой М.В.  В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 05.08.2013   арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил  об уточнении исковых требований,  просит о взыскании с ответчика  47 314 руб. 05 коп. суммы материального ущерба, 8 185 руб. 95 коп. суммы утраты товарной стоимости, 6 000 руб. суммы возмещения расходов по оплате  услуг оценщика. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо,  извещенное   о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица   по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2012 года примерно  в 17 час. 35 мин. на перекрестке ул. Шафиева и ул. 23 Мая  в   г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием  автомобиля марки ЗАЗ Шанс,   гос.номер Н 164 ЕК 102,  принадлежащего Кленину В.Б. и   под управлением Кленина К.В., и автомобиля   Деу Нексия,  гос.номер Т 612 КВ 102,  принадлежащего Космыниной О.Н. и  под управлением  Каюмова Т.Ф.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении  (л.д.48-53)   виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кленин К.В., допустивший   нарушение  п. 8.3 Правил дорожного движения.  Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС №595606 от 15 декабря 2012 года  виновник аварии привлечен к административной ответственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Деу Нексия,  гос.номер Т 612 КВ 102 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 15 декабря 2012 года, акте осмотра транспортного средства.
 
    Автомобиль  Деу Нексия,  гос.номер Т 612 КВ 102  на  момент ДТП   находился  во временном пользовании и распоряжении у индивидуального предпринимателя Исхакова М.Н. по договору лизинга № 1 от 16.09.2011. В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель - ИП Исхаков М.Н.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.09.201 к договору лизинга № 1 от 16.09.2011 лизингополучателю предоставлены права обращаться в    страховые компании, получать страховые возмещения по ущербу, причиненному транспортным средствам, переданным в лизинг по договору при дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьвиновника ДТП  была застрахована в  ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ № 0590865367), истец обратился к ответчику   с заявлением о возмещении ущерба.
 
    По результатам обращения потерпевшего  общество "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №7400932 от 21.12.2012   расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Деу Нексия, гос.номер Т 612 КВ 102  с учетом износа составляет  27 441 руб. 95 коп (л.д.89-116)
 
    В ходе проведения осмотра поврежденного автомобиля от истца  принимал участие его представитель Зинченко Е.В., подписавший акты осмотра от 18.12.2012, 19.12.2012   без замечаний и возражений (л.д.66-73).
 
    Признав наступивший случай страховым, общество "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае № 007400932-001 от 28.12.2012     выплатило истцу страховое возмещение в сумме  27 441 руб. 95 коп.
 
    После получения указанной суммы истец   самостоятельно организовал проведение оценки ущерба  автомобиля Деу Нексия,  гос.номер Т 612 КВ 102  у оценщика Преснякова Е.Н., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз»  (свидетельство о членстве от 01.07.2009 – л.д.24)
 
    В соответствии с  Экспертным  заключением Преснякова Е.Н.  об оценке стоимости материального ущерба автотранспортного средства № 12-378/13.4 от 19.12.2012,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля   Деу Нексия,  гос.номер Т 612 КВ 102   с учетом его износа составляет  88 820 руб.,   утрата товарной стоимости -  8185 руб. 95 коп. (л.д.12-23). 
 
    Услуги эксперта  оплачены истцом в размере  6000 руб., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру №12-378/13.4 от  19.12.2012. (л.д.11)
 
    Полагая, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба исполнена ненадлежащим образом, истец  обратился  в арбитражный суд  с учетом уточнения исковых требований о взыскании  с общества "Росгосстрах"   недоплаченной   части страхового возмещения    в размере  47  314 руб. 05 коп. утраты товарной стоимости в размере  8 185 руб. 95 коп.,  расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, полагает, что  при отсутствии доказательств превышения фактической стоимости восстановительного ремонта над стоимостью, определенной в заключении ООО «ТК Сервис Регион», истец  утратил право оспаривания уже исполненного заключения о размере причиненного ущерба.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые  требования  подлежащими удовлетворению в уточнённом истцом размере, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку основания ответственности Кленина К.В. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю Деу Нексия,  гос.номер Т 612 КВ 102 ,  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя в материалах дела отсутствуют
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5  Закона об ОСАГО.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
 
    На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае; при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и определения его размера.
 
    При этом право самостоятельного обращения страхователя за проведением экспертизы возникает только в случае несоблюдения страховщиком срока установленного пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    В рассматриваемом случае, действия  истца  по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у оценщика Преснякова Е.Н.  не соответствуют  установленному Законом об ОСАГО порядку определения размера страховой выплаты.
 
    В то же время необходимо отметить, что основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В связи с этим следует признать, что применение статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей обязанность потерпевшего, не согласного с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, предварительного обращения к последнему за проведением независимой экспертизы до момента организации таковой в самостоятельном порядке, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда в размере, определяемом Законом об ОСАГО.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно,  вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Учитывая изложенное, нарушение истцом установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера страховой выплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, если будет установлен факт неполноты или недостоверности отчета об определении размера ущерба, полученного страховщиком.
 
    В данном случае при определении размера ущерба истец основывался на данных Экспертного заключения  № 12-378/13.4 от 19.12.2012 эксперта-оценщика  Преснякова Е.Н. 
 
    При предъявлении требований расчетные величины самостоятельно снижены истцом до суммы материального ущерба 47 314 руб. 05 коп.
 
    Ответчик доказательств, опровергающие доводы истца не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявил
 
    В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере  47 314 руб. 05 коп.
 
    Истец, кроме того, заявил требование  о взыскании с  ответчика  суммы  утраты товарной стоимости в  размере 1 764 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. N 9045/06.
 
    Более того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В данном случае утрата автомобилем товарной стоимости в сумме 8 185 руб. 95 коп  подтверждена составленным по заказу истцу  экспертным заключением № 12-378/13.4 от 19.12.2012  и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.  Правильность данного отчета ответчиком  посредством представления иных доказательств не опровергнута. Доказательств выплаты истцу денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В таких условиях  исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 185 руб. 95 коп.
 
    Кроме того,         стоимость    независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 руб., подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу прямого указания на это в законе - п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт несения этих расходов подтверждается договором об оценке №12-378-13/4 от 19.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-378/13.4 от 19.12.2012 (л.д.26, 11)
 
    Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя с учетом уточнения   в сумме 8  000 руб.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов за оказание юридических услуг истцом представлен договор поручения №13/2013 от 20.01.2013,расходный кассовый ордер  №0013/2013 от 20.01.2013.
 
    По условиям договора поручения №13/2013 от 20.01.2013 поверенный – Бухарметов Д.Р.  обязался  по заданию доверителя (истца)  представлять законные интересы доверителя в арбитражном суда по рассмотрению настоящего иска, представлять законные интересы в страховых компаниях, органах ГИБДД, оценочных агентствах, выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Стоимость юридических услуг определена сторонами  и оплачена истцом в размере 10 000 руб.
 
    Ответчиком доказательств о чрезмерности расходов, предъявленных истцом   к возмещению, не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание, характер и сложность спора, проведение одного судебного заседания (04.09.2013),  исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд считает возможным понесенные истцом судебные расходы  отнести на ответчика в размере  8 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ОГРН 309026802200022) 47 314 руб. 05 коп. - суммы материального ущерба, 8 185 руб. 95 коп. - суммы утраты товарной стоимости, 6 000 руб. - суммы возмещения расходов по оплате  услуг оценщика, 8 000 руб. - суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 460  руб. - суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Индивидуальному предпринимателю Исхакову Марату Наилевичу выдать справку на возврат государственной пошлине в сумме 721 руб. 61 коп., уплаченной по квитанции от 29.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/