Определение от 09 октября 2013 года №А07-939/2009

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел.(347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40,
 
e-mail: sud@ufanet.ru, сайтwww.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Уфа                                                                                                                                               
 
    09 октября 2013 года                                                                    Дело №  А07-939/2009
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено  09 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гавриковой Р.А., судей Давлетовой И.Р., Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нуркаевой Г.Р.,  рассмотрел в судебном заседании  заявление
 
 
    ЗАО «Райффайзенбанк»
 
    о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ГТК «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. незаконным, отстранении конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК «АВТОРусь»
 
 
    при  участии в  судебном заседании: 
 
    от ЗАО «Райффайзенбанк» - Шамсутдинова З.З., представитель по доверенности от 12.02.2013г.,
 
    арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф.,  Жилиной А.А, представителя по доверенности от 25.09.2013г.,
 
    от Управления Росреестра по РБ – Сергеева С.В., представитель по доверенности от 26.04.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                              от    30 декабря 2009г.  ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (ИНН 0224007563)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.           
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010г. конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна.
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением
 
    - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (450027, РБ. Индустриальное шоссе, 7/1, ИНН 0224007563) Байтимировой Д.Ф. по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу;
 
    -      об обязании конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. предоставить расчет полной стоимости расходов, связанных с проведением торгов 15.02.2012 года, признанных в последствии недействительными;
 
    -      об обязании конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. вернуть незаконно израсходованные денежные средства, связанные с проведением торгов 15.02.2012 года, в конкурсную массу;
 
    -      об обязании конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. провести мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу;
 
    - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. по превышению лимита расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и расходов по проведению торгов;
 
    - отстранении конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, без выплаты вознаграждения.
 
    Заявитель неоднократно уточнял жалобу, последним дополнением к жалобе от 06.09.2013г. ЗАО «Райффайзенбанк» просит удовлетворить жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на неисполнение конкурсным управляющим «ГТК АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. возложенных на него законом обязанностей в деле о банкротстве №А07-939/2009, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ЗАО «Райффайзенбанк» и должника, а также может повлечь убытки ЗАО «Райффайзенбанк» в особо крупном размере; обязать конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимирову Д.Ф. вернуть незаконно списанные денежные средства, в том числе связанные с проведением торгов 15.02.2012 года; отстранить конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (450027, РБ. Индустриальное шоссе, 7/1, ИНН 0224007563) Байтимирову Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, без выплаты вознаграждения.
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк»  заявленные требования поддерживает, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв.
 
    Конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать. 
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Рассмотрев довод кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что конкурсным управляющим не совершаются действия по возврату имущества должника в конкурсную массу, переданного на основании торгов от 15.02.2012 года, признанных недействительными, что приводит к убыткам кредиторов должника, суд установил следующее.
 
    15.02.2012 г. состоялись торги (аукцион) по продаже имущества должника, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене приобретения и определения победителя торгов (аукциона) по продаже имущества ООО «ГТК «АВТОРусь» без объявления цены.
 
    Победителем торгов был признан гражданин Хайруллин Артур Фаридович, 25.02.2012 г. с ним был заключен договор б/н купли-продажи имущества должника: лота №1 - оборудование автосервиса (35 наименований) по цене 100 000 рублей, и лотов с №2 по №3518 -запасные части к автомобилям (2517 наименований) по цене 100 000 рублей.
 
    Хайруллиным А.Ф. обязательства по оплате договорной цены за приобретенное на торгах имущество исполнено в общей сумме 200 000 руб., имущество получено.
 
    30 марта 2013 года в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» должником было перечислено 190000 руб., что составляет 95 % от суммы, вырученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, по результатам торгов, состоявшихся 15.02.2012г.
 
    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года, вступившем в законную силу 12.02.2013 года, согласно Апелляционному определению  Верховного  суда  Республики   Башкортостан   по делу  №33-1678/2013  от 12.02.2013       года, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» и Хайруллину А.Ф. , в том числе были:
 
    признаны недействительными состоявшиеся 15.02.2012г. торги в форме торгов (аукциона) открытого по составу участников закрытого по форме подачи предложений о цене приобретения и определении победителя торгов (аукциона) по продаже имущества ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» без объявления цены;       
 
    признан недействительным Протокол №1 от 15.02.2012г. заседания комиссии об итогах проведения торгов в форме торгов (аукциона) открытого по составу участников закрытого по форме  подачи  предложений  о  цене  приобретения  и  определении  победителя торгов (аукциона) по продаже имущества ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» без объявления цены;
 
    признан недействительным договор купли-продажи имущества ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь», заключенный между ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» и Хайруллиным Артуром Фаридовичем и применены последствия его недействительности в форме двусторонней реституции;
 
    применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» от 25.02.2012 года, заключенного между ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» и Хайруллиным А.Ф.;
 
    суд обязал Хайруллина А.Ф. передать ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. имущество, входящее в состав лотов с №2 по №3518 включительно и указанных в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи №б/н от 25.02.2012 года и приложению к заявке на участие в торгах «аукцион без объявления цены»;
 
    суд обязал ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. возвратить Хайруллину А.Ф. уплаченную денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
 
    суд обязал Хайруллина А.Ф. передать ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. имущество, входящее в состав лота №1 - оборудование сервиса 35 наименований, в количестве по одной единице каждого наименования и указанных в приложении, в количестве по одной единице каждого наименования и указанных в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.02.2012 года и приложению к заявке на участие в торгах «аукцион без объявления цены».
 
    суд обязал ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. возвратить Хайруллину А.Ф. уплаченную денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
 
    Банк считает, что конкурсным управляющим до настоящего времени не были проведены мероприятия по возврату имущества, входящего в состав лотов с №2 по №3518 включительно и указанных в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи №б/н от 25.02.2012 года и имущества, входящего в состав лота №1 -оборудования сервиса - 35 наименований и запасных частей к автомобилям 2517 наименований.
 
    По мнению заявителя, указанные бездействия арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф. влечет за собой увеличение текущих расходов, уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, приводит к уменьшению удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а также нарушают права ЗАО «Райффайзенбанк» как залогового кредитора, установленного п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
 
    Письмами от 11.03.2013г. и 03.06.2013г. конкурсный управляющий обратился к ЗАО «Райффайзенбанк» о возможности финансирования мероприятий, связанных с возвратом имущества, а также о возврате денежных средств в сумме 190000 руб., полученных по итогам торгов.
 
    В связи с отказом банка вернуть денежные средства конкурсный управляющий должником инициировала судебное разбирательство (дело №А07-14402/2013).
 
    Письмами от 15.02.2013г., 15.05.2013г., 22.03.2013г. конкурсный управляющий обращался к Хайруллину А.Ф. с требованием о возврате имущества ООО «ГТК «АВТОРусь».
 
    Согласно ответам Хайруллина А.Ф. на запросы конкурсного управляющего, имущество предлагалось к вывозу с возвратом уплаченных денежных средств, либо с оплатой транспортировки и погрузки, имущество удержано хранителем в счет обеспечения обязательств по выплате вознаграждения за хранение.
 
    27.09.2013г. конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ахуньянову Рустаму Талгатовичу (третье лицо: Хайруллин Артур Фаридович) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А07-17238/2013).
 
    Таким образом, учитывая, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. необходимых действий, направленных на возврат имущества должника, требование о признании неправомерными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию определенных мер, направленных возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, кредитором не сформулировано, основания для удовлетворения жалобы в названной части у суда отсутствуют.
 
    Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ООО ГТК «АВТОРусь» для обеспечения своей деятельности, что нарушает права, законные интересы кредиторов и приводит к убыткам кредиторов должника.
 
    Согласно инвентаризационной описи проведенной конкурсным управляющим по состоянию на 24.02.10 года балансовая стоимость активов ООО «Группы торговых компаний «АВТОРусь» составляет 137 913,00 тыс. руб.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» имеет право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за период всего конкурсного производства лишь в пределах лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 484 565 руб. без согласования с собранием кредиторов.
 
    Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего должника Байтимировой Д.Ф. по необоснованному привлечению к своей деятельности:
 
    юриста Хазиахметова И.Д. с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; бухгалтера Усмановой А. Р. размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; завсклада Биешова А. Р. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; водителя Мирхайдарова М.Т. с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц; юриста Ягафарова И.Р. с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц являются незаконными, необоснованными и явно несоразмерными ожидаемому результату.
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что общий размер оплаты
стоимости оказанных услуг за весь период составил 4 488 866,88 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был превышен на 3 994 491,88 руб.
 
    Кроме того, для осуществления деятельности в ходе конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества должника были также привлечены: ИП Глухов О.Е. для аренды транспорта с размером вознаграждения 7 000 рублей, заключенный со сроком действия до 29.12.2010 года; ООО «Охранное агентство «Стражник» для оказания охранных услуги с размеров вознаграждения 44 450 руб. в месяц, заключенный со сроком действия до 31.12.2010 года; ООО «РусАвтоСервис» для аренды склада с размеров вознаграждения 57 550 рублей в месяц без указания срока аренды,  что по мнению заявителя, являются так же незаконными, необоснованными и явно несоразмерными ожидаемому результату.
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что общий размер оплаты стоимости оказанных услуг за весь период составил 2 555 850 руб., что является явно несоразмерно достигнутым результатам деятельности должника,конкурсный управляющий должен был предполагать о возможном превышении лимита расходов, в связи с чем обратиться в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о привлечении данного специалиста в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Также Банк отмечает, что конкурсный управляющий ООО
«Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимирова Д.Ф., понесла необоснованные текущие расходы на организацию проведения торгов (оплата публикации, оплата услуг привлеченных специалистов, техники).
 
    Конкурсный управляющий указывает на то, что заявителем в расчет лимита расходов привлеченным специалистам включены расчеты по заработной плате бывшим работникам должника как текущие, так и реестровые, по его расчету за период конкурсного производства привлеченным специалистам начислено 802667 руб. По мнению конкурсного управляющего, понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона; лимит не распространяется на расходы, понесенные в целях обеспечении сохранности имущества должника и на оценку имущества должника, в связи с отсутствием денежных средств оплата была произведена только на 200 тыс.руб. оценщику и охранному предприятию, расходы, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника от 15.02.2012г. не начислялись и не производились.
 
    Судом установлено, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.03.2013 следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены за счет имущества должника: юрист Хазиахметов И.Д. по договору №1 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц), бухгалтер Усманова А.Р. по договору №2 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц), заведующий складом Биешов А.Р. по договору №3 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц), водитель Мирхайдаров М.Т. по договору №4 от 29.01.2010 (размер вознаграждения 7 000 руб. в месяц), юрист Ягафаров И.Р., по договору от 24.05.2010 (размер вознаграждения 5000руб. в месяц).
 
    Также конкурсным управляющим арендован транспорт у индивидуального предпринимателя Глухова О.Е. по договору б/н от 29.01.2010, арендная плата установлена в размере 7 000 руб. в месяц, по договорам №2903/1242/О-Н от 19.03.2010, №2503/0900/О-ТС от 25.03.2010, № 2603/1920/О-Н от 26.03.2010 для проведения оценки имущества должника привлечено ООО «Гелиос», размер вознаграждения которого указан в общей сумме 1259000 руб., заключен договор  №01/04 от 01.04.2010г. сООО «РусАвтоСервис» для аренды склада с размером вознаграждения 57 550 рублей в месяц.
 
    Согласно отчету об использовании денежных средств от 20.03.2013 на дату его составления оплата услуг произведена в сумме 751,2 руб. –  зарплата бывшим работникам, 100000 руб. по каждому из договоров оценки и охраны.
 
    При этом, обоснованность привлечения и расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2010г.), согласно которому отказано в  удовлетворении  заявления ОАО «Русь-Банк» о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО Группа торговых компаний «АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф. для обеспечения своей деятельности специалистов и их  оплату:  юриста - 15 000 рублей в месяц, бухгалтера – 15 000 рублей в месяц, завскладом – 10 000 рублей, водителя - 7 000 рублей; аренду автотранспорта - 7 000 рублей;  оплаты ООО «Гелиос» по договору №2603/1920/О-Н от 25.03.2010г. в размере 2 538 000 руб.
 
    Данные обстоятельства установлены также в постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда №18АП-12959/2010 от 02.03.2011г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010г. по делу №А07-939/2009.
 
    Таким образом, лимит расходов, исходя из инвентаризационной описи по состоянию на 24.02.2010, составляет 1 484 565 руб.
 
    При лимите расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 1 484 565 руб., на привлеченных специалистов израсходовано 802667 руб.
 
    Довод жалобы о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона противоречит материалам дела.
 
    Конкретный перечень расходов, осуществляемых в размере фактических затрат установлен п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что арбитражный суд, может снизить оплату услуг привлеченных лиц либо отказать им в оплате услуг. При этом должно быть доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Заявителем доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, а также того, что расходы на названные услуги являются завышенными и не связаны с проведением процедуры банкротства должника и исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.
 
    Суд признает возражения конкурсного управляющего о том, что  заявителем необоснованно в расчет лимита расходов на привлеченных лиц включены расходы на оценку и аренду склада,   обоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
 
    Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
 
    В п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника имелось имущество. В материалах дела имеется договор аренды склада.
 
    В отношении ООО «Гелиос» в материалы дела представлены договоры на оценку, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата следующих расходов: расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.
 
    Таким образом, привлечение специалистов для сохранности имущества и проведения оценки стоимости имущества должника отвечает принципу добросовестности и разумности, а также соответствует целям конкурсного производства.
 
    Доказательств отсутствия необходимости привлечения общества «РусАвтоСервис»  и оценщика и несоразмерности стоимости услуг по договорам кредитором не представлено.
 
    Суд установил, что выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение торгов 15.02.2012, не производились, в связи с чем доводы заявителя в данной части также необоснованны.
 
    В силу п.4 ст.20.3 и п.1 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Согласно абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Статей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
 
    В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.
 
    При этом по своему содержанию отстранение конкурсного управляющего является превентивной мерой, направленной на защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться судом как мера ответственности конкурсного управляющего в виду ненадлежащего исполнения последним обязанностей, установленных Федеральным закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Байтимировой Д.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, причинили или могли причинить убытки кредитору, жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежит,  оснований для отстранения конкурсного управляющего  не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд
 
 
    О П  Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на бездействия  конкурсного управляющего «ГТК АВТОРусь» Байтимировой Д.Ф., отстранении конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (450027, РБ. Индустриальное шоссе, 7/1, ИНН 0224007563) Байтимирову Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, без выплаты вознаграждения - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Председательствующий судья                                       Р. А. Гаврикова
 
 
    Судьи                                                                            З.С. Гумерова
 
 
    И.Р. Давлетова