Решение от 24 мая 2013 года №А07-9308/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-9308/2012
 
    24 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 24.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А.,  рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехнология", г.Уфа (ОГРН 1110280009212)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "БашПромТорг", г.Уфа (ОГРН 1110280005560)
 
    о взыскании 2 145 200 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от ООО  "БашПромТорг" –    Герасимов С. Н. по доверенности от 19.07.12
 
    от ООО  "Компания Стройтехнология " – явка представителей не обеспечена
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БашПромТорг" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 145 200 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.57-58 т.1).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против первоначального иска, просит встречный иск удовлетворить.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, по платежным поручениям №74 от 08.06.2011, №6 от 08.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., 600 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору поставки №25/04 от 01.04.2011 за арматуру (л.д.14-15 т.1).
 
    Указав, что договор №25/04 от 01.04.2011 между сторонами не заключался, отгрузка продукции на сумму предоплаты не осуществлялась, истец направил в адрес ответчику претензию №9 от 13.03.2012 и обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, факт получения от ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. не отрицает, однако указывает, что данная  оплата получена им не неосновательно, а по сделке: в счет оплаты поставленной в рамках заключенного между сторонами договора поставки №25/04 от 01.04.2011 арматуры.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами заключен договор поставки №25/04, по условиям которого общество «БашПромТорг» (поставщик) обязуется поставить, а общество «Компания Стройтехнология» (покупатель) обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора (л.д.59-60 т.1). Оплата за товар производится покупателем по факту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3. договора).  
 
    По товарной накладной №62 от 09.06.2011 ответчиком поставлен истцу товар – арматура на сумму 314 692  руб. 01 коп., по товарной накладной  №61 от 09.06.2011 – на сумму 1 085 307 руб. 99 коп, по товарной накладной №103 от 15.07.2011 – на сумму 500 070 руб. 97 коп.
 
    На оплату истцу выставлены счета-фактуры.
 
    Указанные договор, товарные накладные со стороны истца (покупателя) подписаны от имени общества директором Шабарчиным Л.Е. Подпись представителя заверена оттиском печати общества «Компания Стройтехнология».
 
    При рассмотрении спора истцом сделано заявление о фальсификации. Истец оспаривал подлинность подписи, исполненной от имени директора общества Шабарчина Л.Е., в договоре поставки №25/04 от 01.04.2011, товарных накладных №61 от 08.06.2011, №62 от 08.07.2011, №103 от 15.07.2011.
 
    Истцу судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, стороне понятны. Представителю ответчика предложено исключить представленные доказательства из дела, на что представитель ответчика не согласен, в материалы дела представлены оригиналы оспоренных истцом доказательств. В соответствии со ст.161 АПК РФ судом проводилась проверка заявления о фальсификации.
 
    По ходатайству представителя истца по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы представленных ответчиком и оспоренных истцом  доказательств.
 
    Как следует из заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2002/6-3-3.1 от 05.10.2012, оттиски печати ООО «Компания Стройтехнология» в следующих документах: договоре поставки №25/04 от 01.04.2011, в строках «груз получил», «груз принял» оспоренных истцом товарных накладных выполнены печатью общества «Финансовая Компания Пилигрим», представленной истцом для исследования в свободных и экспериментальных образцах.
 
    Для производства судебной почерковедческой экспертизы судебным экспертом затребованы дополнительные свободные образцы подписей Шабарчина Л.Е. и Хусаиновой З. Истцу предложено произвести оплаты за проведение судебной экспертизы.
 
    Заявлением от 18.10.2012 представитель истца отказался представить испрашиваемые экспертом дополнительные сравнительные материалы. Одновременно представитель истца сообщил о том, что правовые последствия данного процессуального действия ему известны и понятны.
 
    Сообщением №2001/5-3.1.1 от 01.11.2012 судебный эксперт сообщил о невозможности  дать заключение о принадлежности подписи, исполненной от имени директора общества «Компания Стройтехнология» Шабарчина Л.Е., на оспоренных истцом доказательствах, представленных ответчиком, в связи с недостаточностью представленных материалов.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    С учетом изложенной правовой позиции, поскольку проведение почерковедческой экспертизы стало невозможным в связи с отказом истца предоставить необходимые для исследования образцы, суд не усматривает правовых оснований для исключения оспоренных истцом доказательств из дела и полагает заявление истца о фальсификации доказательств не подтвержденным (ст.161 АПК РФ).
 
    Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки №25/04 от 01.04.2011. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения из  заключенного между сторонами договора поставки.
 
    В таких условиях доводы истца о неосновательности получения денежных средств ответчиком противоречат материалам дела.
 
    Изложенное исключает квалификацию перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям №74 от 08.06.2011, №6 от 08.07.2011 в качестве неосновательного обогащения ответчика.
 
    Выводы суда в данном случае основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29 января 2013 г.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основанию и предмету (неосновательное обогащение). Поскольку право формулирования исковых требований принадлежит истцу, процессуальным правом на изменение исковых требований истец не воспользовался и несет риск неисполнения данных процессуальных действий (ч.2 ст.8 АПК РФ), у суда отсутствуют процессуальная возможность для самостоятельной переквалификации правоотношений сторон и изменения исковых требований. Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав по иным основанию и предмету иска, основываясь на нормах о договоре купли-продажи.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехнология", г.Уфа (ОГРН 1110280009212) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехнология", г.Уфа (ОГРН 1110280009212) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 726 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехнология", г.Уфа (ОГРН 1110280009212) в пользу  ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 18 192 руб. с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан (Отдел №81, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40518110500002000002 в ГРКЦ НБ Респ.Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК 048073001, КБК 31830201010010000130. На бланке перевода в графе «наименование  платежа» следует указать «экспертиза №2002/6-3-3.2 эксперт Ахмадуллина Н.Ф.».
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.С.Касьянова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/