Решение от 16 сентября 2013 года №А07-9272/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-9272/2013
 
    16 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен  16.09.2013  года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи   Султановой Л.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "БашРТС"(450112, г.Уфа, ул.Ульяновых, 59, ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396)
 
    к Западно-Уральскому Управлению Ростехнадзора(ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)
 
    о признании недействительным и отмене постановления № 31-17/84 от 07.05.2013г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тимербулатова Ш.А. – представитель по доверенности № 119/1-10 от 31.12.2012г.; Войниконис А.В. - представитель по доверенности № 119/1-33 от 18.01.2013г.; Веревочкин Е.В. - представитель по доверенности № 119/1-87 от 01.07.2013г.
 
    от ответчика: (до перерыва) Полякова Н.Ю. - представитель по доверенности №256 от 13.08.2013г.; (до перерыва) Габитов И.Н., представитель по доверенности №207 от 04.04.2013г., (после перерыва) Мельников А.Ф.- главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013г.
 
 
 
    Судебное заседание открыто 09.09.2013 года,  затем всоответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.09.2013 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.
 
    11.09.2013 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей заявителя, от ответчика: Мельников А.Ф.- главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013г.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) № 31-17/84 от 07.05.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 210 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.
 
    Представитель заявителя заявленные требования с учетом дополнения поддержал, указав в обоснование своих доводов на незаконность вынесенного постановления в связи с нарушением административным органом требований ст. 26.1 КоАП РФ, вследствие чего не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
 
    Представительответчика заявленные требования с учетом дополнения не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд установил, что 30.04.2013, в ходе рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (газопровод и газовое оборудование котла ТВГМ-30 ст.№ 2 КЦ-1), представленного 000 «Башкирские распределительные тепловые сети» старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. выявлено, что техническое устройство опасного производственного объекта эксплуатируется после истечения установленного срока безопасной эксплуатации. Срок безопасной эксплуатации указанных технических устройств установлен заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный №41-ТУ-03995-2008 до 07.02.2013г., выданное экспертной организацией ООО "Башэнергопроект".
 
    По выявленному нарушению государственным инспектором Габитовым И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 31-17/84 от 30.04.2013, на основании которого вынесено постановление №31-17/84 от 07.05.2013г. о привлечении ООО «БашРТС» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части нарушения требований промышленной безопасности в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив   представленные  документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    На основании ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Согласно п. 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.
 
    Согласно части 5 статьи 7 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 63 (РД от 05.06.2003 № 12-608-03) экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно, для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств.
 
    Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 12 Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчётного) срока эксплуатации.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
 
    По мнению административного органа, заявителем техническое устройство опасного производственного объекта эксплуатируется после истечения установленного срока безопасной эксплуатации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 63 (РД от 05.06.2003 № 12-608-03), п.4, п.12 Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195.
 
    В постановлении иных  доводов не приводится.
 
    Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится надлежащего описания обстоятельств, установленных административным органом, применительно к объективной стороне правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства  судом было установлено,  что административный орган выезд на   территорию  заявителя по адресу  : г.Уфа, ул. Ибрагимова , 61  не осуществлял, осмотр как того требует нормы КоАП РФ технического устройства опасного производственного объекта не производился.  
 
    В подтверждение факта эксплуатации обществом технического устройства опасного производственного объекта административный орган ссылается  в оспариваемом лишь на заключение экспертизы промышленной безопасности №Г-578-13 на техническое устройство газовое оборудование и газопровод котла ТВГМ-30 ст.2 КЦ-1 (л.д.24-33) и акты опробования схем ПСТЗ водогрейного котла ст.№2 от 17.01.2013г. и 12.02.2013г.
 
    Однако, указанные документы не являются доказательством фактической эксплуатации технического устройства опасного производственного объекта после истечения установленного срока безопасной эксплуатации со стороны общества, а, следовательно, не доказывают событие вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, ссылка административного органа на  заключение экспертизы промышленной безопасности №Г-578-13 на техническое устройство газовое оборудование и газопровод котла ТВГМ-30 ст.2 КЦ-1 и акты опробования схем ПСТЗ водогрейного котла ст.№2 от 17.01.2013г. и 12.02.2013г., судом отклоняется, так как анализ указанных документов свидетельствует лишь о годности водогрейного котла к эксплуатации, но не подтверждают факт эксплуатации газопровода и газового оборудования котла ТВГМ-30 ст.2КЦ-1.
 
    При таких обстоятельствах, заключение экспертизы промышленной безопасности №Г-578-13 на техническое устройство газовое оборудование и газопровод котла ТВГМ-30 ст.2 КЦ-1  не может служить достаточным и исчерпывающим доказательством факта эксплуатации заявителем технического устройства опасного производственного объекта после истечения установленного срока безопасной эксплуатации, в связи с чем материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения 000 «БашРТС»  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, само по себе наличие такого заключения, при отсутствии подробного описания в оспариваемом постановлении объективной стороны правонарушения, не позволяет сделать вывод о доказанности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку в постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, подтверждающие эксплуатацию технических устройств опасного производственного объекта заявителем, а также указанные обстоятельства не следуют из материалов дела (не отражены в заключении экспертизы промышленной безопасности №Г-578-13 на техническое устройство газовое оборудование и газопровод котла ТВГМ-30 ст.2 КЦ-1 и актах опробования схем ПСТЗ водогрейного котла ст.№2 от 17.01.2013г. и 12.03.2013г.), суд считает, что административным органом в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона  (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства  по делу  об административных правонарушениях, в целях, в том числе, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела  об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр  принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов.
 
    При этом  согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю  используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Как  было указано судом, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, факт осуществления заявителем технического устройства опасного производственного объекта после истечения установленного срока безопасной эксплуатации в установленном законодательством порядке, не зафиксирован. 
 
    В судебном заседании представитель административного органа суду пояснил, что на место нахождения технического устройства не выезжал; в какой-либо другой день (время) в какой-либо форме факт эксплуатации заявителем технического устройства опасного производственного объекта не фиксировал. По его мнению, факт эксплуатации технического устройства опасного производственного объекта является очевидным, так как  считает, что объект эксплуатируется с момента подписания акта ввода в эксплуатацию - 1966г.
 
    Заявитель суду пояснил, что  инспектор административного органа  территорию КЦ № 1 по ул. Б.Ибрагимова, 61, где находится  техническое устройство,  не осматривал.
 
    При этом, общество отрицает факт осуществления эксплуатации технических устройств опасного производственного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что 24.01.2013г., то есть до истечения срока безопасной эксплуатации, установленной заключением экспертизы (рег. № 41-ТУ-03995-2008) - до 07.02.2013г., водогрейный котел ТВГМ-30 ст.№ 2 КЦ-1 остановлен в резерв, о чем свидетельствует запись в оперативном журнале (нач. смены КЦ Павлов В.А., оператор Митин М.В.) (л.д.50-53).
 
    По мнению суда, данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству в области промышленной безопасности.
 
    Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, режим резерва - это состояние газоиспользующей установки, при котором газ не сжигается и избыточное давление в газопроводах отсутствует. Запорная арматура на отводе газопровода к установке должна быть в положении "закрыто".
 
    В соответствии с Приложением №1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.
 
    Из вышеизложенного следует, что для признания производственного объекта опасным необходимы два основания: наличие опасного вещества в объекте и факт использования опасного вещества в производственном объекте.
 
    Из материалов дела следует, что с24.01.2013 газопровод котла отключен, газ не сжигается, запорная арматура в положении «Закрыто», газопровод освобожден от газа.
 
    24.01.2013 начальником КЦ-1 Шицовым А.Н. выпущено распоряжение по котельному цеху об останове ВК-2 и подготовке газопровода котла к техническому диагностированию (л.д.49).Распоряжение о включении ВК -2 не издавалось.
 
    Таким образом, промышленный объект с 24.01.2013 года не используется, опасное вещество (газ) в нем не находится и промышленный объект не имеет статус «опасный».
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, 000 «БашРТС» утверждена Программа опробования технологических защит, предупредительной сигнализации и блокировок водогрейных котов ТВГМ-30 ст. №2 в КЦ-1 с воздействием на исполнительные органы (после капитального и текущего ремонта, резерва, а также по утвержденному графику) (л.д.116-124).
 
    Согласно «Программе опробования технологических защит, предупредительной сигнализации и блокировок водогрейных котлов ТВГМ-30 ст. №2 в КЦ-1 с воздействием на исполнительные органы (после капитального и текущего ремонта, резерва, а также по утверждённому графику)», после вывода водогрейного котла ТВГМ-30 ст. №2 в КЦ-1 из работы в резерв,   опробование схем ПСТЗ водогрейного котла ст.№ 2 проводилось без сжигания газа, без открытия запорной арматуры на отводе газопровода к котлу.
 
    Согласно п. 4.2. Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. №67, экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств. При экспертизе проводится:
 
    - анализ    полноты    содержания    и    правильности    оформления    протоколов сертификационных (приемочных) испытаний;
 
    -  проверка соблюдения заводом-изготовителем технических условий на изготовление соответствующего оборудования и возможностей обеспечить качественную сборку и гарантии безопасной эксплуатации в пределах срока службы;
 
    -  оценка правильности и полноты составления паспорта (формуляра) на изготовление соответствующего оборудования;
 
    -   проверка наличия разрешений на промышленное применение комплектующих изделий и материалов, входящих в состав изготавливаемого оборудования;
 
    -   анализ полноты охвата вопросов промышленной безопасности в Инструкции по эксплуатации оборудования (условий и требований безопасной эксплуатации, методик проведения контрольных испытаний оборудования (материалов) и его основных узлов, ресурса и сроков службы, порядка технического обслуживания, ремонта и диагностирования);
 
    -        проверка характеристик газогорелочных устройств (номинальной мощности, диапазона устойчивой работы, параметров факела, расчетов соответствия горелочного устройства топочной камере, номинального давления и расхода газа, параметров автоматики безопасности и регулирования и т.д.);
 
    -  работоспособности схемы автоматического регулирования, контроля, управления, диспетчеризации, блокировок и защиты газоиспользующего оборудования, систем газоснабжения объекта;
 
    -  правильности компоновки газогорелочных устройств в газоиспользующем агрегате, соблюдение температурных параметров изолирующих поверхностей и условий газовой плотности газоиспользующего оборудования.
 
    Согласно     Акту     000     «Энергоремонт»     от     11.04.2013г.     по     результатам функциональной диагностики газового оборудования и газопровода котла ТВГМ-30 ст. №2 КЦ-1, экспертом  в ходе опробования вредное вещество - газ, не подавалось (л.д.125). Следовательно, оборудование не эксплуатировалось.
 
    Однако в оспариваемом постановлении административным органом не дана соответствующая оценка  вышеуказанным  обстоятельствам дела, а также доводам  заявителя (представленных при составлении протокола), не приведены мотивы и основания  для признания заявителя   нарушившим обязательные нормы и правила промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства опасного производственного объекта.
 
    Административный орган не установил факт и период эксплуатации, использования технических устройств на КЦ-1, не установил факт нахождения в технических устройствах опасного вещества - газа.
 
    Иных надлежащих и допустимых доказательствэксплуатации технического устройства опасного производственного объекта после истечения установленного срока безопасной эксплуатациив соответствии со ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду административным органом не представлено,материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
 
    Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
 
    Наказание в виде штрафа обществу определено в размере 210 000 руб., при установленной за нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции для юридических лиц от 200 000 руб. до 300 000 руб. Принятый размер штрафа административным органом не обоснован.
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании  согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении,  в связи с чем, требования заявителя об отмене постановления №31-17/84 от 07.05.2013 года  о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить уплаченную государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования ООО "БашРТС"(450112, г.Уфа, ул.Ульяновых, 59, ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396)- удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить  Постановление  Западно-Уральского Управления Ростехнадзора  №31-17/84 от 7 мая 2013 года  о привлечении к административной ответственности  ООО «БашРТС» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    ООО "БашРТС"выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1985 от 30 мая 2013 года, как излишне уплаченную.
 
    Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                Р.Н.Сафиуллина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/