Решение от 28 октября 2014 года №А07-923/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                                Дело № А07-923/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р. М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С.,  рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские автомобильные линии" (ИНН: 0276089567, ОГРН: 1050204206150)
 
    к открытому страховому акционерному  обществу Страховая компания "Альянс» (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1)                Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»
 
    2)                Валиев Ильвир Сабирович
 
    3)                Степанов Сергей Михайлович
 
    о взыскании 80 664 руб. 28 коп.ущерба
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Азаров А.О. по доверенности от 30.10.2013 г.
 
    от третьего лица ООО «Стройтранссервис» -  Лаптева Н.Г. по доверенности от 11.03.2014,
 
    от ответчика, от третьих лиц 2), 3) – не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские автомобильные линии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному  обществу Страховая компания "Альянс» о взыскании 80 664 руб. 28 коп. ущерба.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтранссервис», гр. Валиев Ильвир Сабирович, гр. Степанов Сергей Михайлович.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений против требований истца не заявлено, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении.
 
    Третьим лицом – ООО «Стройтранссервис» представлен отзыв, оспорил отчет, на основании которого истцом произведен расчет материального ущерба.
 
    Со стороны третьих лиц – Валиева И.С., Степанова С.М. возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель третьего лица полагает иск обоснованным.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. по улице Техническая в городе Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля МАЗ 557605 государственный регистрационный знак С 016 КМ /102 – Валиева Ильвира Сабировича, в результате которого имуществу истца – транспортному средству Мереседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак ВХ 943/ 02 -  причинены механические повреждения.
 
    Риск   гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля  марки МАЗ 557605 государственный регистрационный знак С 016 КМ /102, под управлением Валиева Ильвира Сабировича, застрахован в ОСАО СК "Альянс» (страховой полис серия ССС №0651910480).
 
    После  обращения  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения  ответчиком  частично выплачено  истцу 45335 руб.72 коп. (л.д.35,88)
 
    Полагая, что  ответчиком  обязательства по договору страхования исполнены не надлежаще, не  доплачена сумма 74 664 руб. 28 коп. восстановительного ремонта, истец обратился с  иском, подтвердив   названную  сумму  отчетом №241113 от 26.09.2013, составленным ИП Макиенко Д.В. (л.д.38-43), за проведение которой им оплачено 6 000 рублей.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 6  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Общим основанием ответственности согласно  пункту 1  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда лицом, причинившим вред. Обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату потерпевшему напрямую обусловлена гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда
 
    Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер имущественного ущерба истребуется истцом на основании отчета № 241113 от 26.09.2013г., составленного ИП Макиенко Д.В., а также документов, подтверждающих фактические расходы.
 
    ООО «Стройтранссервис», оспаривая представленный истцом отчет оценщика, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости автомобиля Мереседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак ВХ 943 / 02, определить стоимость годных остатков автомобиля после ДТП. В обоснование ходатайства третье лицо указало, что согласно представленному истцом отчету №241113 от 26.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291374,73 руб. с учётом износа, в то время как в рассматриваемом деле к взысканию со страховой компании предъявлена разница между лимитом ответственности страховщика (120 000 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (45 335 руб.72 коп.). Таким образом, оставшаяся сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Спринтер государственный регистрационный знак ВХ 943/102, может быть предметом рассмотрения по иску к ООО «Стройтранссервис».
 
    С целью исключения противоречий по величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мереседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак ВХ 943/ 02, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».
 
    Согласно Заключения эксперта ООО «Консалт» Гайнетдиновой К.Л. от 05.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 271 397 рублей с учетом износа, 452 003 рубля без учета износа; рыночная стоимость транспортного средства Мереседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак ВХ 943/ 02 состаивла 955 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с тем, что повреждения, полученные в ДТП 26.09.2013г. не привели к полной гибели ТС.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Экспертное заключение от 05.08.2014г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.
 
    В представленных уточнения исковых требованиях истец полагает заключение объективным и достоверным.
 
    Ответчиком, третьим лицом - ООО «Стройтранссервис» возражений против заключения ООО «Консалт» не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
 
    Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
 
    Из  оценки  в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательства, в том числе протокола  и постановления  по делу об административном правонарушении, справки  о ДТП, следует вывод  о  подтвержденности    наличия  причинно-следственной связи между причинением вреда (механическими повреждениями) автомобилю истца и противоправностью поведением водителя Валиева М.С.., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    В соответствии с п.в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из данной нормы, размер материального ущерба составляет  74 664 руб. 28 коп., что является разницей между 120 000 рублями и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составило 101589 руб. 86 коп.
 
    При  доказанности  материалами дела  совокупности всех необходимых для  возмещения  вреда  условий, установленной  ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование  истца о взыскании   страхового возмещения  подлежит   удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права (п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 696 руб. 93 коп., начисленной за период с  20.12.2013г. по 31.08.2014г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в части 74664 руб. 28 коп. необоснованно не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной упомянутой нормой Закона об ОСАГО.
 
    По расчету истца неустойка, начисленная за период с 20.12.2013 по 31.08.2014 (252 дня), составила 20 696,93 руб.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является неверным в части определения количества дней в периоде просрочки платежа  с 20.12.2013 по 31.08.2014  (255 дней, а не 252 дня как указал истец). В данном случае неустойка за указанный истцом период составляют  20 943,33 руб. (74664,28 руб. х 8,25% х 1/75 х 255 дней),  что  больше рассчитанной  истцом суммы – 20 696,93 руб.  
 
    Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению  в заявленном истцом размере  20 696,93 руб.
 
    При этом то обстоятельство, что ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 45335 руб.72 коп. во внимание не принимается, поскольку страховщик обязан был в течение 30 дней, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, осуществить выплату полной суммы страхового возмещения, а не только его части. При этом обязанность по своевременному и правильному определению размера ущерба возложена законом на страховщика (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца  о взыскании неустойки в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует  из материалов дела, с целью восстановления своего нарушенного права 18.11.2013  истец заключил  с ИП Азаровым А.О. договор на оказание юридических услуг №ВХ943102, уплатив исполнителю за выполненную работу 15 000 руб. Предметом оказываемых услуг определено оказание услуг по юридическому обеспечению интересов заказчика  (истца) в  суде по настоящему делу. (л.д.13).
 
    Реальность оказанных  исполнителем услуг подтверждена материалами дела, в  частности представителем истца Азаровым А.О. по доверенности от 30.10.2013 подписано исковое заявление, уточнения исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях.
 
    Оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб.  подтверждена квитанцией №183273 от 18.11.2013.  (л.д.12)
 
    Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
 
    Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора поручения (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, о необходимости их уменьшения не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110АПК РФ, пункта 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежным поручением №35 от 14.01.2014 и №784 от 17.10.2014 уплатил государственную пошлину в размере 6061 руб. 14 коп.
 
    При сумме иска 95361 руб. 21 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 3 814 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом в части взыскания 95361 руб. 21 коп. удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат присуждению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного  общества Страховая компания "Альянс» (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские автомобильные линии" (ИНН: 0276089567, ОГРН: 1050204206150) в счет возмещения ущерба 74 664 руб. 28 коп., неустойку в размере 20 696 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного  общества Страховая компания "Альянс» (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские автомобильные линии" (ИНН: 0276089567, ОГРН: 1050204206150) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Р.М. Файрузова