Решение от 27 августа 2013 года №А07-9218/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-9218/2013
 
    27 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучко Н.В., рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 1020202770642)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Белорецкая пружина» (ОГРН 1030202043541)
 
    о взыскании 4 042 982 руб. 80 коп, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 29.04.2013 по день фактической уплаты долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шарипов А.А., доверенность № 007/441 от 29.11.2012
 
    от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Белорецкая пружина» (далее – ответчик, ЗАО «Белорецкая пружина») о взыскании 3 999 421 руб. 45 коп долга за потребленную электрическую энергию по договору № 850604811 от 01.07.2011, 43 561 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 29.04.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Заявлением от 01.08.2013 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 969 983 руб. 23 коп долга за потребленную электрическую энергию в период с января 2013 года по май 2013 года и 153 043 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.08.2013, также изменил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, просил начислить проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 02.08.2013 по день фактической уплаты долга. 
 
    Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом представленного уточнения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется  в определении  о принятии  искового заявления к производству.
 
    Ходатайством № 224 от 16.08.2013 (входящий от 16.08.2013) ответчик просил отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явки представителя в судебное заседания, а также в целях решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката или иного лица по доверенности, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, отсутствие представителя ответчика по причине нахождения в очередном отпуске не является препятствием для рассмотрения спора по существу, кроме того, явка представителей ответчика не признана судом обязательной. Учитывая, что ЗАО «Белорецкая пружина» заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, а также то, что рассмотрение дела ранее уже неоднократно откладывалось, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, мнения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «ЭСКБ» (Продавец) и ООО УК «Жилсервис» (Исполнитель коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 850604811 от 01.01.2011 (далее – договор) (л.д. 10-15), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Покупателя, путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
 
    К договору подписано дополнительное соглашение (л.д. 16).
 
    Истец во исполнение условий договора в период с января по май 2013 годапоставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 969 983 руб. 23 коп, что подтверждается актами приема-передачи №№ 850604811-1 от 31.01.2013, 850604811-2 от 28.02.2013, 850604811-3 от 31.03.2013, 850604811-4 от 30.04.2013, 850604811-5 от 31.03.2013, ведомостями начисления за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013 (л.д. 18-19, 21-22, 24-25, 55-56, 58-59).
 
    Согласно п. 2.3.2 договора, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Ответчик условия договора в части оплаты не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры №№ 0002307/510850604811 от 31.01.2013, 00036841/510850604811 от 28.02.2013, 00071692/510850604811 от 31.03.2013, 00034634/510850604811 от 30.04.2013, 00062932/510850604811 от 31.05.2013 не оплатил, задолженность ответчика по договору составила 5 969 983 руб. 23 коп.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг за поставленную электрическую энергию до настоящего времени не погасил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    По правилу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, ведомостями начисления.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик обязательства по договору не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию в январе, феврале, марте, апреле, мае 2013 года составила 5 969 983 руб. 23 коп.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 153 043 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2013 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен (л.д. 54), суд находит расчет истца арифметически неверным.
 
    Согласно расчету суда размер процентов за период с 18.02.2013 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 153 115 руб. 36 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований и при отсутствии полномочий суда для выхода за пределы заявляемых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и соответственно взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 153 043 руб. 08 коп.
 
    Также истец просит вынести решение о начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 02.08.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, следуют начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 969 983 руб. 23 коп с 02.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты поставленной электрической энергии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений против заявленных требований не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела размер исковых требований истцом был увеличен, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета в соответствии с увеличенной ценой иска в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» (ОГРН 1030202043541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 1020202770642)  сумму основного долга в размере 5 969 983 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 043 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.13 года по день фактической уплаты суммы основного долга (взыскание производить по ставке 8,25% годовых от суммы  долга в размере 5 969 983 руб. 23 коп) и  судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 43 214 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» (ОГРН 1030202043541) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 400 руб. 22 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  Кузнецов Д.П.