Решение от 31 июля 2013 года №А07-9185/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-9185/2013
 
    31 июля 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.07.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)  к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сельскохозяйственной артели «Илецкая защита», открытого акционерного общества  «Росагролизинг»
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика – Рубцова Е.А. по доверенности от 14.01.2013 № 2
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника"(далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее – ОАО "Зирганская МТС", ответчик)  о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 681 686 руб. 44 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2004/С-155 от 31.05.2004, пени в сумме 572 527 руб. 18 коп.
 
    Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по последним известным суду адресам, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица возражений на иск не представили.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 20.02.2004 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1225, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение №1) – комбайн Нива СК-5М-1, молотилка под копнитель с наклонной камерой, копнитель, с отопителем кондиционер, расширенный мост, подборщик, жатка 5м в количестве 20 единиц (л.д. 43). Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
 
    Лизинговые платежи за весь срок пользования оборудованием составляют 26 513 558 руб. и распределяются по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении №3 (л.д. 44).
 
    Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
 
    31.05.2004 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и СПК «Заветы Ильича» Зианчуринский район (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2004/С-155, в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование, указанное в спецификации (приложение №1, л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – комбайн ДОН-680 в количестве 1 единицы стоимостью 1 742 183 руб. 05 коп. (л.д. 17).
 
    Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается товарно-транспортной накладной № 2004С-155 от 31.05.2004 (л.д. 19).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 2 352 398 руб. 94 коп. Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с  графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение №2, л.д. 18).
 
    Дополнительным соглашением от 09.03.2006 № 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2004/С-155 от 31.05.2004   стороны внесли изменение в пункт 3.1 договора, в связи с чем общая стоимость лизинговых платежей по договору составила 2 264 890 руб. 51 коп. (л.д. 20).
 
    25.11.2006 года на основании протокола общего собрания учредителей №1 из состава СПК «Заветы Ильича» была выделена Сельскохозяйственная артель «Илецкая защита», в связи, с чем и на основании письма СХА «Илецкая защита» от 19.10.2007 года, обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2004/С-155 от 31.05.2004 г. были переданы в выделенную СХА «Илецкая защита», что так же подтверждается передаточным актом от 25.11.2006 (л.д. 31-32).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
 
    14.10.2010 г. с согласия ГУСП «Башсельхозтехника» было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга № 2 по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2004/С-155 от 31.05.2004 г., согласно которому СХА «Илецкая защита»передало, а ОАО «Зирганская МТС отделение «Зианчуринское»приняло на себя исполнение обязательств по оплате задолженности перед ГУСП «Башсельхозтехника», возникшее на основании договора финансового сублизинга №2004/С-155 от 31.05.2004 г.Сумма договора составляет 2 264 890 руб. 51 коп. Предмет лизинга был передан ОАО «Зирганская МТС отделение «Зианчуринское»по акту приема-передачи от 14.10.2010 (л.д. 23-24).
 
    Указанным соглашением стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 195 689 руб., который ОАО «Зирганская МТС отделение «Зианчуринское»обязуется погасить до 20.10.2010, оставшиеся плановые начисления оплачиваются ОАО «Зирганская МТС отделение «Зианчуринское»в соответствии с графиком платежей (приложение №3); передаче техники и правоустанавливающих документов в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения, связанных с переводом долга (договор финансовой субаренды (сублизинга) №2004/С-155 от 31.05.2004 г., акт приемки-передачи в  лизинг к договору №2004/С-155 от 31.05.2004 г, график платежей к договору (приложение №3).
 
    На момент подписания настоящего соглашения СХА «Илецкая защита»оплатило лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 583 204 руб. 07 коп., которые переведены на – ОАО «Зирганская МТС отделение «Зианчуринское».
 
    Заявив настоящий иск к ОАО «Зирганская МТС отделение «Зианчуринское»», истец указывает, что оно стало правопреемником СХА «Илецкая защита» в отношении прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2004/С-155 от 31.05.2004 г.
 
    Ответчик данного довода истца не опровергает. Направленный им в судебное заседание представитель данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что является правопреемником по спорному договору лизинга и владеет переданным по данному договору имуществом.
 
    По правилам части  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    График порядка расчетов и лизинговых платежей предусматривает перечисление сублизингополучателем авансового платежа и последующих квартальных платежей с указанием суммы и периода оплаты, согласно графику порядка расчетов ответчик обязан был произвести авансовый платеж, а также производить ежеквартальные платежи.
 
    Как указал истец и подтверждается материалами дела, всего ответчиком за период с 20.10.2010 г. по 11.08.2011 гдолжно быть уплачено   681 686 руб. 44 коп., однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей  не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 681 686 руб. 44 коп.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.
 
    В соответствии с положениями  Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей.
 
    С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 681 686 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, истец имеет право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    Пени, начисленные за период с 21.10.2010 г. по 15.05.2013 г.,  составили 572 527 руб. 18 коп.
 
    Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении неустойки.
 
    Между тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании приведенной правовой нормы.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в обоснование чрезмерности взыскиваемой неустойки доказательств не представил.
 
    Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Размер включаемой в договор неустойки в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется участниками договора с учетом значимости того обязательства (в том числе порядка и сроков его исполнения), исполнение которого призвана обеспечить соответствующая договорная санкция. Неустойка направлена на компенсацию потерь стороны, не получившей надлежащего исполнения.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела неприменима.
 
    Поскольку размер неустойки и правовые основания для ее начисления истцом доказаны, а ответчиком не заявлено о необходимости ее снижения и не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 3.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2004/С-155 от 31.05.2004, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 572 527 руб. 18 коп.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) удовлетворить.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)  задолженность по лизинговым платежам в сумме 681 686 руб. 44 коп., неустойку за нарушение обязательств в сумме 572 527 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 542 руб. 14 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева