Определение от 13 августа 2013 года №А07-9149/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 а
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании требований заявителя обоснованными
 
    и введении процедуры наблюдения
 
    г. Уфа
 
    20 августа 2013 года.                                                                             Дело №А07-9149/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Михайлиной О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Бердиным И.Р., рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВИНФО»о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроСельМаш» (ИНН 0268045333, ОГРН 1070268002012) несостоятельным (банкротом).
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Иванова Е.В., по доверенности от 27 мая 2013,
 
    должника – Мансурова А.Р., по доверенности от 13 августа 2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СОВИНФО» (далее – ООО «СОВИНФО», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроСельМаш»(далее – ЗАО «Торговый дом «АгроСельМаш», должник).
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения от 31 июля 2013, в соответствии с которым в качестве временного управляющего просит утвердить Лылова Сергея Юрьевича – арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СОАУ) НП «Континент».
 
    Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в соответствии с представленным уточнением.
 
    Должник сообщил, что решение, положенное в основу заявления и обжалуется в кассационном порядке.
 
    Заявитель пояснил, что решение суда от 14 июня 2012 по делу
№А56-23760/2012 вступило в законную силу, в кассационном порядке обжалуется иной судебный акт.  
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
 
    При этом суд отмечает, что подача заявления в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.   
 
    В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 
 
    Основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие подтверждённым вступившим в законную силу по делу № А56-23760/2012 от 14 июня 2012 (резолютивная часть объявлена 06 июня 2012) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и непогашенной более трех месяцев стоимости имущества, переданного на реализацию ЗАО «Торговый дом «АгроСельМаш»по договору комиссии от 15 октября 2010 №ТД АСМ 15 в размере 24 940 000 руб.
 
    Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 апелляционная жалоба возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-23760/2012 от 15 ноября 2012 (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2012) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 по делу №А56-23760/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Торговый дом «АгроСельМаш» без удовлетворения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-18490/12 от 25 января 2013 в передаче дела №А56-23760/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра с порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 по тому же делу отказано.    
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 (резолютивная часть объявлена 06 июня 2012) вступило в законную силу и в апелляционном и кассационном порядке не отменено, доказательств иного должником не оспорено.
 
    Должник решение суда не исполнил, в связи с этим ООО «СОВИНФО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроСельМаш» несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Должник доказательств оплаты задолженности, документов в соответствии со ст. 47 Закона о банкротстве, в том числе опровергающих доводы заявителя, в суд не представил.
 
    Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    Размер денежных обязательств является критерием определения наличия признаков банкротства должника.
 
    В соответствии с п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательству перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве, могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 48 Закона о банкротстве) и установление требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни вышеуказанным Законом.      
 
    Поскольку судом установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), то в отношении последнего подлежит введению процедура наблюдения, при этом наступают последствия, установленные ст. ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
 
    В силу п.2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о ведении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
 
    Для получения необходимой информации в отношении арбитражного управляющего судом 02 августа 2013 года был направлен запрос в саморегулируемую организацию о соответствии кандидатуры Лылова Сергея Юрьевича требованиям ст.ст. 20,20.2 Закона о банкротстве.
 
    Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
 
    В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    Рассмотрев информацию Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «КОНТИНЕНТ», сведения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего Лылова С.Ю., суд пришел к выводу, что последний может быть утвержден в качестве временного управляющего должника.
 
    В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «СОВИНФО»  (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, офис 3) обоснованными, ввести в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроСельМаш» (ИНН 0268045333, ОГРН 1070268002012, адрес: 450074, РБ, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 42, к.2) процедуру наблюдения.
 
    2. Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроСельМаш» арбитражного управляющего Лылова Сергея Юрьевича (ИНН 026301587604, адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, а/я 67), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «КОНТИНЕНТ» с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет имущества должника.
 
    3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроСельМаш» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СОВИНФО» в размере 24 940 000 руб.  
 
    Временному управляющему опубликовать информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательства представить в материалы дела.  
 
    4. Судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения назначить на 10 декабря 2013 г. на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева 7, кабинет 105.
 
    5. Направить копии определения для принятия мер, предусмотренных ст.ст. 62-63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
 
    ·        УФНС Российской Федерации по РБ;
 
    ·        кредитные           организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета;
 
    ·        суд общей юрисдикции; 
 
    ·        главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжалованов соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             О.Г. Михайлина