Решение от 11 сентября 2013 года №А07-9138/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-9138/2013
 
    11 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой Н.И., рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (ОГРН 1050204256277)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Теплоконтроль» (ОГРН 1110280011270)
 
    о взыскании 154 880 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Битинас А., доверенность № 09-04/12 от 15.04.2013
 
    от ответчика – не явились, возврат извещения с отметкой почтовой связи «истек срок хранения»
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – истец, ООО «СК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Теплоконтроль» (далее – ответчик, ООО ТМК Теплоконтроль») о взыскании 50 000 руб. долга, 104 880 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-11/12 от 02.11.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 дело в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, копия определения суда направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 450001, г. Уфа, ул. Кировоградская, 33, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21). Копия определения суда возвращена обратно с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» с двумя попытками вручения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу вышеизложенных правил ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «СК «Мир» (Заказчик) и ООО ТМК Теплоконтроль» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 02-11/12 от 02.11.2012 (далее – договор) (л.д. 7-9), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству газопроводов с учетом комплектации и поставки материалов, опрессовки и подачи газа в газопровод на объекте «Строительство жилых домов квартала малоэтажной блок-секционной жилищной застройки № 341 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ. Жилой дом № 2».
 
    Пунктом 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ: СМР - 30 календарных дней с момента проплаты авансового платежа и полной поставки оборудования; сдача документации – 15 календарных дней.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 920 000 руб. 98 коп, в том числе:
 
    - монтаж подземного газопровода к жилому дому на сумму 54 063 руб. 19 коп;
 
    - монтаж надземного газопровода по фасаду дома – 267 896 руб. 27 коп;
 
    - установка внутреннего газооборудования на сумму 463 960 руб. 16 коп;
 
    - затраты на технадзор, врезка и пуск газа на сумму 100 000 руб.;
 
    - монтаж воздуховодов и дымоходов к котлам – 34 080 руб. 38 коп.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит предоплату работ в размере, согласованном сторонами.
 
    В качестве предварительной оплаты работ по договору истец платежными поручениями №№ 3773 от 02.11.2012, 3982 от 19.11.2012, 4154 от 28.11.2012, 4262 от 30.11.2012, 401 от 06.02.2013 перечислил ответчику 610 000 руб. (л.д. 12-16).
 
    Ответчик предусмотренные договором работы выполнил лишь частично, были выполнены работы по монтажу подземного газопровода к жилому дому, монтажу надземного газопровода по фасаду дома, установке внутреннего газооборудования на общую сумму 560 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 (л.д. 10-11).
 
    Поскольку ответчик обусловленные договором работы согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес ответчика письмо № 15-04 от 10.04.2013 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с момента получения уведомления ответчиком договор считается расторгнутым, а также с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 50 000 руб. и штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 104 880 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2013 (л.д. 6).
 
    Требования, изложенные в уведомлении, ответчик в добровольном порядке не выполнил, перечисленный по договору аванс в сумме 50 000 руб. не возвратил, начисленную неустойку не уплатил.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени оставшуюся часть суммы аванса не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которомуподпадают под действие специальных норм статей 740-757Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда, отдельным видом которого в силу пункта 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор строительного подряда, условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения и стоимость работ (п. 1 ст. 702, п. 1 статьи 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Истец требования в части предварительной оплаты работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса не представил, неотработанный аванс не возвратил.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 104 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ.
 
    Истцом сумма неустойки исчислена за период с 17.12.2012 (срок завершения работ в соответствии с п. 1.2 договора) по 10.04.2013 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) и составляет 104 880 руб. (920000 руб. х 0,1% х 114).
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, сумма неустойки составляет 104 880 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт возврата суммы неосвоенного аванса, уплаты суммы неустойки, равно как и возражений против заявленных требований не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 330, 450, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Теплоконтроль» (ОГРН 1110280011270)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (ОГРН 1050204256277) сумму долга в сумме 50 000 руб., сумму неустойки в размере 104 880 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 646 руб. 40 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           Кузнецов Д.П.