Решение от 31 октября 2014 года №А07-9135/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                   Дело № А07-9135/2014
 
    06 ноября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 0274119417, ОГРН 1070274004426)
 
    к индивидуальному предпринимателю Насыровой Гульназ Явдатовне(ИНН 024903204735, ОГРНИП 306027518800012)
 
    о взыскании задолженности в сумме 5421 руб. 75 коп.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Курцикидзе А.В. по доверенности от 11.03.2014
 
    ответчика – не явился, извещен надлежаще
 
 
    ООО "АРКАДА ИНЖИНИРИНГ"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Насыровой Гульназ Явдатовне о взыскании задолженности в сумме 5421 руб. 75 коп.
 
    Определением суда от 14.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 07.07.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5184 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 20 коп., а также о начислении процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.   
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно адресной справки УФМС России по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Так, арбитражным судом ответчику направлялась заказная корреспонденция по указанному в запрошенной судом адресной справке УФМС России по РБ.
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Уфы с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).
 
    Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
 
    Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.07.2013 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул., 50-летия Октября, 15 лит. А1, было принято решение избрать управляющей организацией ООО "АРКАДА ИНЖИНИРИНГ"сроком до 31.12.2013 (л. д. 26).
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственниками нежилых помещений принято решение о проведении обследования строительных конструкций кровли здания по адресу: РБ, г. Уфа, ул., 50-летия Октября, 15 лит. А1. 
 
    Между ООО "АРКАДА ИНЖИНИРИНГ"(Заказчик) и ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (Подрядчик) подписан договор подряда № 2-209/13 от 19.06.2013, в соответствии с которым предметом договора является проведение обследования строительных конструкций кровли здания по адресу: РБ, г. Уфа, ул., 50-летия Октября, 15 лит. А1, выдача технического решения по усилению (при необходимости) деревянной стропильной системы и распределению нагрузки от нее по плите покрытия, выдача технического решения по устройству кровли (утепление перекрытия техэтажа, устройство кровли по существующей деревянной стропильной системе и профилированному настилу, организованное водоотведение) (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется согласно локальной сметы (локально сметного расчета) № 325-эс-2013, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 272849 руб. 65 коп. с учетом НДС 18% на сумму 41621 руб. 13 коп.
 
    ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» свои обязательства по договору подряда № 2-209/13 от 19.06.2013 выполнил полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 151 от 27.09.2013 (л. д. 19-20).
 
    Истец, указывая, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт, размер которой составляет 5184 руб. 14 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, литер А1 площадью 387,20 кв.м.
 
    Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии сп. 1 ст. 158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,
 
    В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то же время, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, возложенной на него жилищным и гражданским законодательством, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его пользовании помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно выводу, изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 отношения, возникшие на основании фактического пользования услугами, исходя из смысла п.3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать как акцепт абонентом услуги, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, рассматриваемые отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами, даже при отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом по своей сути являются договорными и вытекают из договора возмездного оказания услуг и требований действующего законодательства по содержанию общедомового имущества.
 
    На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе затраты на разработку проектной документации, пропорционально своей доле в праве собственности на такое имущество.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
 
    Ответчик задолженность, возникшую в связи с капитальным ремонтом общего имущества, не оплатил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5184 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии  с п. 3  постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.09.2013 по 30.09.2014, судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Также имеются правовые основания для удовлетворения иска в части начисления процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены п. 2 названного выше Постановления Пленума № 13/14, согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательств, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены с 11.09.2013 по 30.09.2014, проценты до фактического погашения подлежат начислению на сумму основного долга, образовавшегося по состоянию на 01.10.2014, в размере 5184 руб. 14 коп., по ставке банковского процента на день вынесения решения.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
 
    Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, подлежат начислению и взысканию проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 0274119417, ОГРН 1070274004426) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Насыровой Гульназ Явдатовны(ИНН 024903204735, ОГРНИП 306027518800012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 0274119417, ОГРН 1070274004426) неосновательное обогащение в размере 5184 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 30.09.2014 в размере 456 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ставке Банка России 8,25% годовых с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Насыровой Гульназ Явдатовны(ИНН 024903204735, ОГРНИП 306027518800012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 0274119417, ОГРН 1070274004426) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе проценты по п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                  Н.Е. Кручинина