Решение от 11 сентября 2013 года №А07-9111/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-9111/2013
 
    11 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи     Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ТАЛКАС"(ИНН 0274104731, ОГРН 1050203959431)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнформСодействие"(ИНН 0276118031, ОГРН 1080276008361)
 
    о взыскании пени в размере 18 232 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    стороны не явились, уведомлены;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛКАС"(далее – ООО «ТАЛКАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнформСодействие"(далее – ООО «БИС», ответчик) о взыскании пени в размере 18 232 руб.
 
    Определением суда о принятии искового заявления к производству от 31.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.06.2013.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
 
    Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
 
    Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТЛ-02/09 на оказание услуг на изготовление и/или размещение аудиорекламы, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по изготовлению аудиорекламы (в том числе посредством изменения и дополнения готовых рекламных аудиороликов) и/или по размещению аудиорекламы в эфире радиопрограмм,   а заказчик,  в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Стоимость и порядок оплаты оказанных исполнителем заказчику услуг оговорены сторонами в разделе 4 договора.  По условиям п. 4.6 договора оплата услуг осуществляется посредством предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.
 
    В соответствии с приложением к договору стоимость услуг исполнителя на размещение рекламы в эфире радиопрограммы «Ди FM» составила 30 387 руб. 20 коп. (л.д. 24).
 
    Факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств подтвержден актом № 3009000017 от 30.09.2011 на сумму 30 387 руб. 20 коп., который подписан сторонами без претензий и замечаний (л.д. 24).
 
    На оплату услуг ответчику выставлен счет №Д259 от 14.09.2011 (л.д. 25).
 
    Ответчик гарантировал оплату рекламной компании на радиостанции «ДиFM» в течение пяти дней со дня начала выходов  аудиорекламы по утвержденным медиапланам,  что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 10).
 
    В п. 6.5 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 4.6 договора Заказчик уплачивает Исполнителю  на основании письменной претензии Исполнителя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2011 №5/Б (л.д. 11) с предложением погасить задолженность в размере 30 387 руб. 20 коп. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.11.2011, о чем имеется отметка на претензии. Однако от ответчика ответа не последовало в связи,  с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
 
    Как указал истец и следует из материалов дела, вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу №А07-1311/2013 с общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформСодействие"взыскана задолженность в размере 30 387 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб. Исковые требования общества «Талкас» в части взыскания договорной неустойки в размере 14 433 руб. 92 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 31-38) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
 
    Названным решением была дана оценка договору №ТЛ-02/09 на оказание услуг на изготовление и/или размещение аудиорекламы, который не признан незаключенным и (или) недействительным.
 
    Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13.05.2013.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
 
    В обоснование исковых требований по настоящему иску истец указывает на нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг на изготовление и/или размещение аудиорекламы сроков оплаты, установленных п. 4.6 договора.
 
    Поскольку в п. 6.5 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 4.6 договора заказчик уплачивает исполнителю  на основании письменной претензии исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 18 232 руб., рассчитанной со дня, следующего после подписания акта оказанных услуг – 01.10.2011 по день подачи иска – 30.05.2013 (600 дней).
 
    Суд, исследовав представленные в материалах дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчиком отсутствие вины в задержке оплаты по договору оказания услуг
 
    не доказано. Поэтому начисление неустойки произведено истцом правомерно.
 
    В п. 6.5 договора №ТЛ-02/09 на оказание услуг на изготовление и/или размещение аудиорекламы стороны согласовали условие об уплате неустойки, указав, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 4.6 договора заказчик уплачивает исполнителю  на основании письменной претензии исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты.
 
    Сумма пени в соответствии с расчетом истца составила18 232 руб., при этом расчет произведен им за период со дня, следующего после подписания акта оказанных услуг – 01.10.2011 по день подачи иска – 30.05.2013 (600 дней).
 
    Расчет истца судом проверен, признан верным.
 
    Как указывалось ранее в п. 6.5 договора, стороны предусмотрели условие о предъявлении исполнителем письменной претензии заказчику в части требования о взыскании  договорной неустойки за нарушение сроков  оплаты по договору.  
 
    Во исполнение указанного пункта истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №138 от 16.04.2013 с требованием произвести уплату суммы неустойки (л.д. 14). Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 6.5 договора №ТЛ-02/09 на оказание услуг на изготовление и/или размещение аудиорекламы от 14.09.2011 с ответчика подлежит взысканию пени в размере 18 232 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАЛКАС"(ИНН 0274104731, ОГРН 1050203959431) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформСодействие"(ИНН 0276118031, ОГРН 1080276008361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛКАС"(ИНН 0274104731, ОГРН 1050203959431) пени в  размере 18 232 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/