Решение от 25 июля 2013 года №А07-9072/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-9072/2013
 
    01 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 0276083163, ОГРН 1040204209385) к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120)
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Ердаковой К.П. по доверенности № 3008-1 от 30.08.2012 г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 921 280 руб. 18 коп., штрафа за просрочку платежа в сумме 654 530 руб. 24 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку исполнения принятых обязательств, рассчитав его до дня настоящего судебного заседания (25.07.2013). Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 921 280 руб. 18 коп., штраф за просрочку платежа в сумме 939 964 руб. 48 коп.
 
    Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, иск по существу не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением 450976 64 11631 7. В суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания   для ознакомления с запрошенными у истца документами о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
 
    С учетом мнения истца в удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    В представленном отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил о снижении размера штрафа, начисленного за несвоевременную оплату товара до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела,  между сторонами заключен договор  поставки продукции №14/12 от 16.10.2012,  по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, которая оформляется в виде приложения и становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке, в соответствии с приложениями № 1 от 16.10.2012, № 2 от 22.10.2012 к договору, по товарным накладным: № 129 от 01.11.2012 на сумму 6 253 376 руб. 85 коп., № 128 от 01.11.2012 на сумму 10 796 798 руб. 10 коп. (л.д. 18,20)  истец в рамках договора №14/12 от 16.10.2012 передал ответчику продукцию на общую  сумму 17 050 174 руб. 95 коп. (л.д. 10-22). Ответчиком оплата  произведена частично в сумме 12 128 894 руб. 77 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 43 от 21.01.2013, № 206 от 31.01.2013, № 245 от 04.02.2013 (л.д. 22-24).
 
    Согласно приложениям № 1 от 16.10.2012, № 2 от 22.10.2012 к договору, расчеты за поставленную продукцию производятся в размере 100% в течение 90 дней с момента подписания приложения.
 
    Неоплата  поставленной  продукции явилась основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Республики Башкортостан   с рассматриваемым иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской         Федерации         о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден указанными накладными,  составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и содержащие сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем признаются судом в качестве  надлежащих    доказательств  передачи товара ответчику. В силу изложенного у ответчика возникло обязательство по его  оплате.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификации цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств рублями Российской Федерации на расчетный счет поставщика в срок, указанный с в спецификации.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рассматриваемом случае обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, согласно расчету истца, с учетом проведенной ответчиком частичной оплаты задолженность последнего по оплате принятого товара  составляет 4 921 280 руб. 18 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В представленном отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 9.3 договора, судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с поставкой.
 
    Согласно п. 9.3 договора поставки, "все споры, возникшие в процессе исполнения, либо изменения условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд РБ, с обязательным соблюдение претензионного порядка".
 
    Иных положений о претензионном порядке условия договора не содержат.
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9.3. договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
 
    Договор поставки №14/12 от 16.10.2012 не содержит условия об обязательном направлении неисправной стороне претензии, о порядке предъявления такой претензии, о сроке представления ответа на нее и иных условий, регламентирующих претензионный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения.
 
    Требования истца о взыскании  с ответчика суммы  долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 921 280 руб. 18 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа (договорной неустойки (пени)) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.1  договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец воспользовался правом на предъявление требований о взыскании штрафа.
 
    Расчет штрафа произведен истцом на сумму долга (4 921 280 руб. 18 коп.) за период просрочки с 15.01.2013 по 25.07.2013 с учетом указанных в спецификации сроков оплаты. Общая сумма неустойки составила  939 964 руб. 48 коп. Расчет судом принят.
 
    Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Между тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании приведенной правовой нормы.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик в обоснование чрезмерности взыскиваемой неустойки ссылается только на ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.
 
    Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Размер включаемой в договор неустойки в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется участниками договора с учетом значимости того обязательства (в том числе порядка и сроков его исполнения), исполнение которого призвана обеспечить соответствующая договорная санкция. Неустойка направлена на компенсацию потерь стороны, не получившей надлежащего исполнения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела неприменима.
 
    При изложенном  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, определяемом статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 0276083163, ОГРН 1040204209385) удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 0276083163, ОГРН 1040204209385) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 921 280 руб. 18 коп., штраф за просрочку платежа в сумме 939 964 руб. 48 коп., в возмещение расходов по госпошлине 50 903 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 402 руб. 56 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                              Л.В. Салиева