Решение от 03 сентября 2013 года №А07-9054/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-9054/2013
 
    30 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Светланы Эриковны (ОГРН 311026403300049)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо: Бикметов Амир Мирзаханович
 
    о взыскании 20263 руб. 87 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Шарапова И. П., по доверенности от 04.10.2012,
 
    от ответчика – Вакилов Р. Р., по доверенности от 06.05.2013,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежаще
 
 
    Индивидуальный предприниматель Емалетдинова Светлана Эриковна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 11613 руб. 87 коп. – разницы между выплаченным страховом возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, 5000 руб.  - суммы утраты товарной стоимости  транспортного средства,  3650 руб. - стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 20000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 11613 руб. 87 коп. – разницу между выплаченным страховом возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, 3650 руб. - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 308 руб. 40 коп. –судебные издержки. Представитель истца также заявил отказ от  иска в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 5000 руб. Заявление истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение направлено по его последнему известному суду адресу, а адресат не явился за получением копии определения суда), дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 12 декабря  2012 года на перекрестке  улиц Юбилейная - Трактовая г. Нефтекамска произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. номер Р057 ВТ 02, под управлением Бикметова Амира Мирзахановича и  ВАЗ 211440 гос. номер Н361 РА 102 RUS, под управлением Васильева Константина Владимировича, принадлежащий Емалетдиновой Светлане Эриковне.
 
    Виновником в ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 гос. номер Р057 ВТ 02, Бикметов Амир Мирзаханович,  в отношении которого было вынесено постановление 02 ВС №524255 от 19.12.2012 г.
 
    Гражданская ответственность Бикметова Амира Мирзахановича на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с отчетом эксперта оценщика (л.д. 36-51), изготовленным независимой автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного выше автомобиля составила 34555 руб.   
 
    ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 22936 руб. 13 коп. Остальная сумма в размере 11613 руб. 87 коп.  в адрес истца не перечислена, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины  Бикметова Амира Мирзахановича, или об обоюдной вине обоих участников ДТП, не приведено.
 
    Таким образом, вина Бикметова Амира Мирзахановича, повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю марки ВАЗ 211440 гос. номер Н361 РА 102 RUS, подтверждена документально.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере затрат, которые должен будет понести потерпевший на приведение своего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.
 
    В соответствии с отчетом независимого эксперта оценщика ИП Ахмадышиной Р.А. (л.д. 36-51), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного выше автомобиля составила 34555 руб.   
 
    ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 22936 руб. 13 коп. Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 11613 руб. 87 коп.
 
    Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании  11613 руб. 87 коп. у суда не имеется.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата и стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению страхового возмещения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 3650 рублей, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  8 000 руб. и судебные издержки в размере 308 руб. 40 коп.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются  договором №01-у от 04.10.2012 г., участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний. 
 
    Почтовые расходы истца в размере 93 руб. 40 коп. подтверждаются квитанциями №00370 от 28.05.2013 г., №00369 от 28.05.2013 г.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 17 февраля 2011 года расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Согласно Правилам ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 19.06.2002г. №438, выписки  из ЕГРЮЛ предоставляются юридическому лицу о нем – в виде выписки из государственного реестра бесплатно, а в остальных случаях за плату в размере 200 руб.
 
    В связи  с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов, связанных с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц в размере 215 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Светланы Эриковны (ОГРН 311026403300049) – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Светланы Эриковны (ОГРН 311026403300049) 11613 руб. 87 коп. - сумму страхового возмещения, 3650 руб. – сумму затрат на проведение оценки, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 308 руб. 40 коп. – судебные издержки, 2000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       М.В. Журавлева
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/