Решение от 10 июня 2013 года №А07-900/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-900/2013
 
    10 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 10.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С.,  рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний "Двимавто"(ОГРН 1100271000246)
 
    к Отделу образования Администрации муниципального района  Янаульский район Республики Башкортостан(ОГРН 1020202337649)
 
    о взыскании суммы долга в размере 44 739 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Валиева Р.Р., представитель по доверенности № 1-219 от 09.02.2012
 
    от ответчика: Сафина А.Ф., представитель по доверенности № б/н от 18.04.13
 
    третье лицо: не явилось, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    ООО Группа Компаний "Двимавто"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу образования Администрации муниципального района  Янаульский район Республики Башкортостано взыскании суммы долга в размере 44 739 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 38 коп..
 
    Определением суда от 23.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца огласила суть исковых требований, иск поддерживает, просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что истцом произведен ремонт автомобиля,  ответчик направил истцу претензию,  в которой ответчик сообщил о том, что ремонт выполнен некачественно. Как пояснила  представитель истца, автомобиль ответчиком был забран  и  передан на ремонт сторонней организации, о чем истец узнал из претензии, устранения недостатков со стороны истца, по словам представителя истца,  ответчик не дождался.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает .
 
    От третьего лица поступил отзыв.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между сторонами заключен договор № 85 от 21.09.2012, согласно которому истец обязался выполнить по своевременному и качественному техническому обслуживанию, ремонту и установке запчастей на автомобиль заказчика, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.
 
    Истец, мотивируя неисполнением обязательств, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском о взыскании суммы дога в размере 44 739 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 38 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.
 
    Положениями договора № 85 от 21.09.2012 стороны определили предмет договора, права и обязанности сторон,  размер и порядок оплаты услуг, ответственность сторон, порядок урегулирования споров.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств представлены договор № 85 от 21.09.2012,  таблицу внешнего осмотра автотранспортного средства, приемо-сдаточный акт от 20.09.2012, заказ – наряд от 20.09.2012, переписку сторон (претензию № 1649 от 08.11.2012, ответ на претензию  №84 от 20.11.2012 с приложенными документами).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен,  представила суду документы о ремонте, произведенном ИП Шевляков А.Ю.,  суду пояснила, что  ремонт истцом был произведен некачественно ("перерасход масла"). Также  пояснила, что автомобиль от истца был забран лицом, не уполномоченным ответчиком доверенностью, уволенным. Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает, считает ее завышенной,  не согласна со стоимостью, указанными истцом на запасные части, использованные в ремонте. Надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ не представила, акт осмотра отсутствует, экспертиза не проводилась,  считает, что истцом подлежит оплате сумма ремонта, оплаченная ИП Шевлякову А.Ю., встречные исковые требования не заявлены. Не отрицает, что проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным, ввиду прошествия значительного времени. Ответчиком представлены прайс-листы с интернет-сайтов о стоимости запасных частей к автомобилям.
 
    Истец пояснил, что цены на запасные части, используемые ими в ремонте устанавливаются Открытым акционерным обществом  «Автоваз», официальным диллером которого он является.
 
    От третьего лица – индивидуального предпринимателя  Шевлякова А.Ю поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило о правоотношениях между ним и ответчиком.  Пояснений по доводам ответчика не представил.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд установил, что  по договору № 85 от 21.09.2012 истец оказал услуги ответчику по ремонту автомобиля. Ответчик принял выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ не заявлял.
 
    Доказательств, что лицо, подписавшее приемо–сдаточный акт от 20.09.2012 не является работником ответчика, либо не имеет полномочий на подписание документа не представлено.
 
    Из переписки сторон, пояснений представителя ответчика следует, что ремонт автомобиля произведен некачественно, завышены цены на ремонт автомобиля.
 
    Поскольку истец является официальным дилером Открытого акционерного общества «Автоваз», цены на ремонт автомобиля установлены в соответствии с ценами производителя.
 
    Из отзыва третьего лица и ответчика суд не усматривает взаимосвязи между ремонтом автомобиля третьим лицом и некачественным исполнением работ истцом.
 
    Доказательств некачественного ремонта автомобиля истцом ответчик не представил, экспертизу на предмет некачественного ремонта автомобиля не проводил. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках судебного процесса не заявлял.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела не позволяют достоверно и однозначно определить, факт  некачественного исполнения обязательств истцом по договору.
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
 
    При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии у заказчика претензий по их качеству имеет значение, когда последний заявил такие претензии. О явных недостатках должно быть заявлено в момент приемки работ. Не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ответчиком обнаружены недостатки по истечении полутора месяцев после окончания работ. Доказательств неиспользования автомобиля в период между оказанием услуг по договору № 84 от 21.09.2012 и договора б/н от 06.11.2012 ответчик не представил.
 
    В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг не представил.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в полном объеме.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  502 руб. 38 коп. за период с  28.11.2012 по 16.01.2013г.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку  ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний "Двимавто"(ОГРН 1100271000246) удовлетворить.
 
    Взыскать с Отдела образования Администрации муниципального района  Янаульский район Республики Башкортостан(ОГРН 1020202337649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний "Двимавто"(ОГРН 1100271000246) суммы долга в размере 44 739 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/