Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А07-8953/2018

Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А07-8953/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-18587 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А07-8953/2018 по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Лабораторный центр «Эконорм» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в области гидрометеорологии, а именно: общество выполнило не предусмотренный лицензией вид работ (услуг) и направило 27.12.2017 в административный орган информацию для разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами ООО «ПромВодоКанал». Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Механизм исчисления срока давности привлечения к ответственности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 305-АД16-15922. В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что правонарушение является длящимся и обнаружено 01.03.2018 при рассмотрении поступивших документов. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в любом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ДЕПАРТАМЕНТ РОСГИДРОМЕТА ПО ПФО



ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ Ответчики:






ООО ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОНОРМ"



ООО "ЭКОнорм" Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)
Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ