Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: А07-8943/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-8943/2013
28 августа 2013года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А", г. Уфа (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)
к Открытому акционерному обществу ОМК-Сталь, г. Москва (ИНН 7705893229, ОГРН 1097746417471)
о взыскании 197 610 руб. 92 коп.,
без участия представителей сторон,
Требования заявлены о взыскании 197 610 руб. 92 коп. неустойки.
Определением суда от 08.07.2013 г. о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 в случае, если лица участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.08.2013 г.
От ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Уралсибнефтепровод» и ОАО «ОМК-Сталь» заключен договор поставки №П-403/УСМН-121281059-11 от 01.12.2011г., согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иных товаров, указанных в спецификациях (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации №32063-19663-УСМН-12 от 05.10.2011 (л.д. 37).
Согласно пункту 2.4 поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, с приложением копии транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Как указывает истец, принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанным спецификациям и оригиналы первичных бухгалтерских документов поставлены с нарушением сроков.
В соответствии с пунктом 15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.
Направленные в адрес ответчика претензии №10-20-147 от 30.01.2013г. об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и №10-20-179 от 01.02.2013г. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан определена истцом на основании пункта 15.3. договора.
Ответчик представил отзыв, при разрешении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что условия о наличии штрафных санкций были предусмотрены договором, который ответчиком подписан без замечаний, полагает размер начисленной неустойки соразмерным.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №П-403/УСМН-121281059-11 от 01.12.2011г.
Положения договора в совокупности с спецификацией позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 2.4 поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, с приложением копии транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).
Предусмотрев в пунктах 2.4, 14.1 договора условие о предоставлении поставщиком первичных документов, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю первичных документов в определенный срок (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить первичные документы может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4 договора, является правомерным.
Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в спецификации №32063-19663-УСМН-12 от 05.10.2011г.
Согласно расчету истца неустойка начислена в общей сумме 197 610 руб. 92 коп. (л.д.8-9)за каждый день просрочки.
Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (п.15.1 договора) истцом соблюден, что подтверждается претензией 10-20-147 от 30.01.2013г. и №10-20-179 от 01.02.2013г., почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии 10.12.2012(л.д.13).
Произведённый истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. При этом ответчик просит учесть заключение договора поставки на условиях конкурсной документации, отсутствии возможности поставщика изменить условия договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, указывает на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.
При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ОАО «Уралсибнефтепровод» к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного обществу «ОМК-Сталь» (г. Москва, ОГРН 1097746417471) в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», г. Уфа (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) неустойку за просрочку поставки продукции в размере 185 732 руб. 67 коп., неустойку на нарушение сроков предоставления документов в размере 11 878руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб. 33 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Полтавец М.В.
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
