Решение от 24 сентября 2013 года №А07-8917/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                     Дело № А07-8917/2013
 
 
    24 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО Водоканал(ИНН 0263014363, ОГРН 1090263000222)
 
    к Администрации городского поселения город Мелеуз МР Мелеузовский район Республики Башкортостан
 
    Третьи лица - ООО "ПВК" (453256, г.Салават, ул.Молодогвардейцев,30), ОАО "Мелеузовский сахарный завод" (453853, г.Мелеуз, ул.Салавата, 2), ОАО "Мелеузовские Минеральные Удобрения" (453856, г.Мелеуз, Площадь Химзавода), Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (453850, г.Мелеуз, ул.Воровского, 11), ООО "УКЖХ" (453851, г.Мелеуз, ул.Ленина, 3), ООО "УКЖХ" (453851, г.Мелеуз, ул.Ленина, 3)
 
    о признании недействительным Постановления Главы администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Республики Башкортостан от 22 мая 2013 г. №51 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ"
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ковалев М.И., представитель, доверенность от 14.06.13г.; Голубь П.А., представитель, доверенность от 03.09.13г.
 
    от ответчика – Гайсин Р.Н., представитель, доверенность от 14.06.13г.
 
    от третьего лица (ООО "ПВК") – Мингазов Р.Ф., представитель, доверенность от 21.02.13г.; Васин М.Ю., представитель, доверенность от 06.08.12г.
 
    от третьих лиц (ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские Минеральные Удобрения") – не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без его участия
 
    от третьего лица (Администрации  муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан) – Галиев А.М., представитель, доверенность от 02.09.13г.
 
    от третьего лица (ООО "УКЖХ") – не явились, извещены надлежащим образом
 
 
 
 
    ОАО Водоканалобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Мелеуз МР Мелеузовский район Республики Башкортостано признании недействительным Постановления Главы администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Республики Башкортостан от 22 мая 2013 г. №51 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ".
 
    Заявлением от 04 сентября 2013 года Заявитель дополнил  основания заявленных требований. Дело рассмотрено с учетом данного заявления.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2013года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПВК", ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские Минеральные Удобрения", Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ООО "УКЖХ".
 
    Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.
 
    Третьи лица представили отзывы, в которых изложили свою позицию по делу.
 
    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, Постановлением Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан 22 мая 2013 года №51  «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан» ОАО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации но водоотведению в городском поселении город Мелеуз.
 
    Не согласившись с Постановлением Ответчика №51 от 22 мая 2013 года, ОАО Водоканалобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного Постановления недействительным.
 
    Заявитель считает оспариваемое Постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), неисполнимым, нарушающим интересы Заявителя и подлежащим признанию недействительным. По мнению Заявителя, ОАО «Водоканал» не обладает признаками гарантирующей организации, определенными в ст. 12Закона № 416-ФЗ, орган местного самоуправления не предпринял предусмотренных Законом № 416-ФЗ действий по инвентаризации канализационных сетей и утверждению схемы водоснабжения, что необходимо для определения подключенных абонентов, а соответственно определения гарантирующей организации.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление правомерным.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона №416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).
 
    Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
 
    В статье 2 Федерального закона №416-ФЗ определены следующие понятия, используемые в законе:
 
    водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2);
 
    гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6);
 
    канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9);
 
    объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14);
 
    централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).
 
    На основании указанных положений Федерального закона №416-ФЗ критериями, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению являются: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.
 
    При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ.
 
    При этом, статья 42 (заключительные положения) Федерального закона №416-ФЗ, предусматривает, что до 01.07.2013 года органы местного самоуправления осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения и определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.
 
    Непроведение указанных мероприятий в установленной законом последовательности ведет к невозможности правильного определения гарантирующей организации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
 
    Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу прямого указания части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    При этом, в соответствии со статьей 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что Ответчиком грубо нарушена процедура определения гарантирующей организации (не проведена инвентаризация ни до издания оспариваемого постановления, ни в ходе проведения судебного разбирательства по делу), не представлено документально подтвержденных, отвечающих требованиями статьи 68 АПК РФ доказательств присоединения к канализационным сетям Заявителя наибольшего числа абонентов города Мелеуз.
 
    Иные доказательства присоединения к канализационным сетям Заявителя наибольшего количества абонентов не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку  Федеральным законом прямо предписано определение такого (наибольшего) количества абонентов по результатам проведения инвентаризации.
 
    Других альтернативных способов определения количества присоединенных к канализационным сетям абонентов федеральным законодательством не определено.
 
    Довод Ответчика о том, что Заявителем заключены договоры  на оказание услуг очистки сточных вод и договоры на отпуск воды и перекачку сточных вод судом не могут быть положены в основу определения признаков гарантирующей организации, поскольку без проведения Ответчиком инвентаризации они не являются безусловным доказательством присоединения наибольшего количества абонентов к канализационным сетям Заявителя.
 
    Довод Ответчика о   том, что Администрацией Муниципального района Мелеузовский район РБ  заключен договор с Заявителем от 02.02.2009 года с предметом оказания услуг по техническому  обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения города Мелеуз судом не принимается, так как  из текста договора однозначно не следует, что в эксплуатации Заявителя находятся все канализационные сети города Мелеуза.
 
    Довод Ответчика о том, что   инвентаризация была проведена в 2007 году судом не принимается, так как инвентаризация в целях определения гарантирующей организации должна быть проведена с учетов разумных сроков до издания постановления об определении гарантирующей организации. Даная инвентаризации 2007 года проведена  без учета принципа разумности и не учитывает в том числе и заключение вышеупомянутого договора Администрации Муниципального района Мелеузовский район РБ  с Заявителем от 02.02.2009 года.
 
    Довод Ответчика о том, что канализационные сети находятся в собственности Муниципального района Мелеузовский район РБ судом не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает Ответчика от проведения инвентаризации в силу  прямого указания федерального закона №416-ФЗ.
 
    Остальные доводы Ответчика судом отклоняются как необоснованные.
 
    Таким образом, поскольку в нарушение вышеперечисленных правовых норм Администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ, а именно не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств наличия в эксплуатации у Заявителя канализационных сетей, а также факта подключения к указанным сетям наибольшего количества абонентов, грубо нарушена процедура определения гарантирующей организации (не проведена инвентаризация), заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика в пользу Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования ОАО «Водоканал» удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан«Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения  город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район  Республики Башкортостан» от 22 мая 2013 года №51.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостанв пользу ОАО «Водоканал»  судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                И.Н.Крылова