Решение от 30 августа 2013 года №А07-8880/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-8880/2013
 
    30 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. Магасумов Марсель Фанилевич
 
    о взыскании 78 931 руб. 47 коп. суммы ущерба в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р., по доверенности от 06.05.2013 г.
 
    от третьего лица – не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"(далее – истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 78 931 руб. 47 коп. суммы ущерба в порядке суброгации. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлен гр. Гайнетдинов М.Р.
 
    Определением суда от 30.05.2013 г. исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 28.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец возражения на отзыв ответчика не представил.
 
    В определении от 28.06.2013 г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.
 
    Суд, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.
 
    Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 г. на ул. Заки Валиди г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 464 АН 102, под управлением собственника Шолом А.В., и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак С 477 ЕМ 197, под управлением Магасумова М.Ф., принадлежащий Ястребову С.А.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 826989 от 29.12.2011 г. и постановлением об административном правонарушении 02 ВВ № 422594 от 29.12.2011 г. (л.д. 26-30).
 
    Виновник дорожно-транспортного происшествия Магасумов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 464 АН 102, был застрахован собственником в ООО "Группа Ренессанс Страхование", договор страхования транспортных средств № 008АТ-11/00183 от 09.02.2011 г. по рискам «Ущерб» и «Угон» (л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Магасумов М.Ф., водителя транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак С 477 ЕМ 197, застрахована в ООО "Росгосстрах"по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0165138372.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 464 АН 102, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2011 г., актах осмотра транспортного средства № б/н от 12.01.2012 г. и № 9 от 16.03.2012 г. (л.д. 26, 13-16).
 
    Согласно экспертному заключению № 201112-05 от 20.11.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному независимой оценкой ООО «ПРО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 464 АН 102, составила 163 241 руб. без учета износа, 145 959 руб. 46 коп. с учетом износа (л.д. 31-44).
 
    Автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 464 АН 102 был направлен ООО "Группа Ренессанс Страхование"на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автофорум-Кузовной», где данное транспортное средство было отремонтировано на общую сумму 161 783 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АФК0000047 от 09.06.2012 г., повреждением-калькуляцией № 5315 от 28.03.2012 г., счетом на оплату № 000004765 от 09.06.2012 г. (л.д. 18-25)
 
    В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, выплатил страхователю по страховому акту № 008AS11-001942 от 29.06.2012 г. (л.д. 9) платежным поручением № 79 от 13.07.2012 г. (л.д. 7) страховое возмещение в сумме 161 783 руб. ООО «Автофорум-Кузовной» по счету № 000004765 от 09.06.2012 г.
 
    Истец обратился к ответчику, страхователю транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак С 477 ЕМ 197, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 008AS11-001942 от 17.10.2012 г. в размере 161 783 руб. (л.д. 45-46).
 
    ООО "Росгосстрах"по акту № 0007198338-001 от 03.11.2012 г. выплатило истцу по платежному поручению № 219 от 14.11.2012 г. страховую выплату в размере 41 068 руб. 53 коп. (л.д. 8). Письмом исх. № 9497 от 06.11.2012 г. ответчик уведомил ответчика о том, что по выплатному делу № 7198338 размер материального ущерба на основании заключения экспертной организации составил 41 068 руб. 53 коп. (л.д. 47-48).
 
    Полагая недоплату ООО "Росгосстрах"в размере 78 931 руб.47 коп. (120 000 руб. – 41 068 руб. 53 коп.) необоснованной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО "Росгосстрах".
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае ни событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 464 АН 102, ни вина в причинении ущерба Магасумова М.Ф., водителя транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак С 477 ЕМ 197, лицами, участвующими в деле не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО размер страховой суммы составляет 120 000 руб., в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, на сумму 78 931 руб. 47 коп.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах и требованиях законодателя требование истца о взыскании 78 931 руб. 47 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства, не представлено суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, иных возражений относительно отсутствия оснований требования не заявлено.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 78 931 руб. 47 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 157 руб. 26 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1415 от 24.05.2013 г. (л.д. 6).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 26 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхованиеудовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 78 931 руб. 47 коп. суммы ущерба в порядке суброгации, 3 157 руб. 26 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/