Решение от 31 июля 2013 года №А07-8855/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                              Дело № А07-8855/2013
 
    31 июля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучко Н.В., рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (ОГРН 1080266000320)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ОГРН 1110266000085)
 
    о взыскании 422 949 руб. 43 коп
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Латыпов М.Ф., доверенность № 4606 от 03.12.2013
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (далее – истец, ООО «ПАТиМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (далее – ответчик, ООО «Автобаза № 5») о взыскании 414 096 руб. 60 коп долга за оказанные услуги по договору № Э-04/02/11/2 от 01.02.2011 и 8 852 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется  в определении  о принятии  искового заявления к производству, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 03.07.2013 (л.д. 104), в котором ответчик наличие задолженности в сумме 364 096 руб. 60 коп признал, сообщил о частичной оплате суммы долга в размере 50 000 руб. платежным поручением № 124 от 04.06.2013, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду тяжелого финансового положения ответчика.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «ПАТиМ» (Исполнитель) и ООО «Автобаза № 5» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № Э-04/02/11/2 от 01.02.2011 (далее – договор) (л.д. 28-32), согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику услуги по перевозке (доставке) груза автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории РФ в пункт назначения, а также выдаче груза уполномоченному лицу (грузополучателю); перевозке пассажиров на территории РФ; выполнению механизированных работ с применением механизмов и спецтехники исполнителя, а заказчик обязался в порядке, предусмотренном договором, принять оказанные услуги и оплатить их.
 
    Стоимость услуг сторонами согласована в прейскуранте автотранспортных услуг, действующем с 01.11.2011 (л.д. 78-79).
 
    Истец во исполнение условий договора по заявкам ответчика (л.д. 58-68) в период с 01.10.2012 по 31.01.2013 оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 646 096 руб. 60 коп, что подтверждается актами №№ 1916 от 31.10.2012, 2166 от 30.11.2012, 2392 от 31.12.2012, 133 от 31.01.2013 (л.д. 50, 53, 56).
 
    Ответчик оказанные услуги принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.
 
    Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформлять и представлять заказчику акт оказанных услуг. Акт оформляется на основании путевых листов,  подписанных сторонами в течение отчетного месяца, подписывается заказчиком в одностороннем порядке и имеет силу двустороннего. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель выставляет счет-фактуру. Акты оказанных услуг, а также иные документы (счета, счета-фактуры) предоставляются исполнителем заказчику посредством почтового направления (заказным письмом с уведомлением о получении) либо нарочно.
 
    В соответствии с п. 3.1 окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В соответствии с условиями п.  2.2.6 договора истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 7692 от 31.10.2012, 8849 от 30.11.2012, 9854 от 31.12.2012, 573 от 31.01.2013 на оплату оказанных транспортных услуг, что подтверждается выпиской из журнала учета документов истца, указанные счета-фактуры получены представителем ответчика нарочно.
 
    Ответчик условия договора в части оплаты выполнил ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги оплачены им не в полном объеме, задолженность ответчика по договору составила414 096 руб. 60 коп, что подтверждается актом сверки № 640 от 05.04.2013 (л.д. 47).
 
    Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами №№ 982/6 от 29.12.2012, 14/3 от 11.01.2013, 389 от 08.04.2013.
 
    Письмом от 11.04.2013 (л.д. 46) ответчик требования истца о погашении задолженности в сумме 414 096 руб. 60 коп и неустойки согласно п. 4.2 договора, изложенные в предарбитражном уведомлении № 389 от 08.04.2013 (л.д. 16-17) признал обоснованными, неоплату пояснил тяжелым финансовым положением, гарантировал погашение задолженности в апреле-мае 2013 года.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг за оказанные услуги до настоящего времени не погасил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому, регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  
 
    По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги(ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказания транспортных услуг.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 414 096 руб. 60 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 8 852 руб. 83 коп неустойки согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  4.2 договора за период с 10.11.2012 по 16.05.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с чем, истцом начислена неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности по договору за период с 10.11.2012 по 16.05.2013 в размере 8 852 руб. 83 коп.
 
    Расчет пени судом проверен, является верным и подлежит взысканию с ответчика.  
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, уплаты начисленной неустойки, не представлено.
 
    Сообщение ответчика о частичном погашении суммы задолженности в размере 50 000 руб. суд оставляет без внимания на основании следующего.
 
    В платежном поручении № 124 от 04.06.2013, представленном в материалы дела в качестве доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 50 000 руб.в графе «Назначение платежа» в качестве основания платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету 171 от 31.08.2012 и 199 от 30.09.2012» (л.д. 106).
 
    Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что при перечислении платежа заказчик обязан в платежных документах указывать номер и дату договора, период оказания и наименования услуги, номер счета (счета-фактуры).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, разработанному Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 № 383-П в платежном  поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может  указываться  другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством.
 
    Платежное поручение № 124 от 04.06.2013 не содержит ссылок на выставленные истцом по спорным актам счета-фактуры, не указано на оплату оказанных услуг по этим актам, договору, нет ссылок на период оказания услуг.
 
    В связи с тем, что в платежном поручении информация об оплате оказанных услуг отсутствует, оснований для принятия данного платежного поручения в качестве оплаты оказанных услуг у суда не имеется.
 
    Также суд оставляет без внимания доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду тяжелого финансового положения ответчика.
 
    Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению, а требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов»удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ОГРН 1110266000085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (ОГРН 1080266000320)  сумму основного долга в размере 414 096 руб. 60 коп., неустойку в размере 8 852 руб. 83 коп, расходы по госпошлине в размере 11 458 руб. 99 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           Кузнецов Д.П.