Решение от 10 сентября 2013 года №А07-8837/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                               Дело № А07-8837/2013
 
    10 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 10.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЦ» (ИНН 0276110089, ОГРН 1070276004996)
 
    о взыскании 3 209 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Беднякова Э.А., доверенность от 07.12.2012 г.;
 
    от ответчика – не явились;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственность "Лукойл-Уралнефтепродукт"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТЦ» о взыскании 3 209 000 руб., в том числе 2 714 000 руб.  уплаченную за товар ненадлежащего качества, 495 000 руб. убытков.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    26 ноября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЦ» заключен договор № 99А/ОО264510 на поставку  ветроэнергетической  установки «RuWind- 20000» для  электроснабжения автозаправочной станции № 42 по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, на автодороге Уфа-Бирск у с. Удельный Дуваней.
 
    Комплектация, количество, цена с учетом  доставки установки определена в спецификации (приложение № 1 к договору).
 
    Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу ветровой турбинный генератор RuWind- 20000» (генератор 37 к Вт) с мачтой в комплектации: генератор, лопасти, контроллер, инвертор 20 кВт, мачта по электрогидравлическую систему, электрогидравлическая система аксессуары для мачты стоимостью 1 645 000 руб.
 
    Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора с учетом транспортных расходов по доставке установки составляет  2 714 000 руб.
 
    Истец во исполнение условий договора произвел оплату установки, что подтверждается платежным поручением № 654 от 09.12.2010 г. (л.д. 20).
 
    На основании товарной накладной № 3 от 29 декабря 2010 г. истцом была получена ветроэнергетическая  установка «RuWind- 20000».
 
    При получении  комплектации  данного оборудования, истцом  была проверена комплектация со спецификацией и техническим паспортом оборудования.  Так  согласно п. 4.2 технического паспорта оборудования в комплект  установки  входил инвертор мощностью 20 кВт.
 
    28 декабря 2010 г. для монтажа указанного выше оборудования истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» договор № 99С/ОО291810.
 
    После установки и подключения ветроэнергетической установки истцом были выявлены существенные недостатки, а именно вместо инвертора мощностью 20 кВт, указанного в спецификации к договору № 99А/ОО 264510 от 26.11.2010 г., ответчиком был поставлен инвертор мощностью 16 кВт.
 
    19 июля 2011 г. сторонами спора был подписан акт фиксации неисполнения договорных обязательств по поставке оборудования по договору № 99А/ОО264510, где было зафиксировано, что  ответчиком вместо инвертора мощностью 20 кВт, указанного в спецификации к договору № 99А/ОО 264510 от 26.11.2010 г., был поставлен инвертор мощностью 16 кВт, вследствие чего при подключении оборудования происходило самопроизвольное отключение инвертора.
 
    18 августа 2011 г. по акту сдачи-приемки оборудования  истцом был передан ответчику указанный выше инвертор для его замены по гарантии.
 
    Однако ответчик замену оборудования ненадлежащего качества не произвел.
 
    Согласно п. 5.3 договора № 99А/ОО2645 от 26.11.2010 г. устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет в срок не более 10 календарных дней с момента  соответствующего обращения заказчика.
 
    В силу п. 7.1 договора № 99А/ОО2645 от 26.11.2010 г. в случае оказания услуг ненадлежащего качества, истец вправе предъявить ответчику следующие требования:  соразмерного уменьшения стоимости услуг и возврата денежной суммы,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещение  своих расходов на устранение недостатков.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки или произвести замену оборудования (№ МХ-1488-У от 05.03.2013 г., № МХ-6516-У от 20.10.2011 г. л.д. 33,34).
 
    Однако ответчик замену инвертора не произвел, недостатки оборудования не устранил.
 
    В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Как установлено судом, самовольное изменение комплектации поставленного товара ответчиком не отрицается, сторонами составлен и подписан акт фиксации неисполнения договорных обязательств по поставке оборудования по договору № 99А/ОО264510 19 июля 2011 г., зафиксировано, что  ответчиком вместо инвертора мощностью 20 кВт, указанного в спецификации к договору № 99А/ОО 264510 от 26.11.2010 г., был поставлен инвертор мощностью 16 кВт, вследствие чего при подключении оборудования происходило самопроизвольное отключение инвертора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    На основании положений части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.
 
    Товар  ненадлежащего качества оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 09.12.2010 N 654.
 
    Претензии истца о замене оборудования ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Действий по устранению выявленных недостатков ответчик не совершал.
 
    С учетом изложенного и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 495 000 руб.
 
    Так, в связи с  тем, что установка ветрового турбинного генератора, включая механическое и электрическое оборудование, должна выполняться квалифицированным специалистами (п. 5.3 техпаспорта оборудования), истцом был заключен договор № 99С/ОО291810 от 28.12.2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на установку оборудования.  По данному договору истцом  были перечислены ООО «ПрофиСтрой» денежные средства в размере 495 000 руб. (платежные поручения №№ 104 от 07.04.2011 г., 373 от 12.08.2011 г. л.д. 27,28).
 
    Таким образом, вследствие поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истец, производя монтаж данной установки, понес убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
 
    При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также понесенных расходов на установку оборудования ненадлежащего качества, ответчиком же доказательств обратного суду не представлено, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 495 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СТЦ» (ИНН 0276110089, ОГРН 1070276004996) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) 2 714 000 руб.,  уплаченную за товар ненадлежащего качества, 495 000 руб. убытков, 39045 руб. расходы по госпошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                               Шагабутдинова З.Ф.