Решение от 16 сентября 2013 года №А07-8816/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                 Дело № А07-8816/2013
 
    16 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д.И. рассмотрел дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" (ИНН 0276092961, ОГРН 1050204259918)
 
    к Башкирское топливоснабжающее государственное унитарное предприятие "Баштопсбыт" (ИНН 0274106440, ОГРН 1050204014299)
 
    о взыскании 352 160 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вахтов Т. В. по доверенности от 24.01.2013;
 
    от ответчика – Тангатарова И.М. по доверенности от 09.05.2013;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому топливоснабжающему государственному унитарному предприятию "Баштопсбыт" о взыскании 352 160 руб., в том числе сумма основного долга в размере 176 080 руб. и неустойка в  размере 176 080 руб.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки до 105 648 руб.
 
    Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.
 
    Ответчик сумму основного долга признал, в отзыве на исковое заявление указал, что оплата стоимости полученного топлива произведена им с нарушением сроков по причине несвоевременного финансирования и недофинансирования субсидий из государственного бюджета. В связи с тем, что просрочка оплаты произошла не по их его вине, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №78/05, в соответствии с которым поставщик (ответчик по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик по делу) принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию.
 
    Сведения о продукции: наименование, ассортимент, количество и сроки устанавливаются на каждую партию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
 
    Согласно спецификации (л.д.17) истец обязался поставить ответчику дрова в количестве 446,80 куб.м. по цене 470 руб. за 1 куб. м.
 
    Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 210 000 руб. и может изменяться в соответствии с условиями договора и по соглашению сторон (п. 2.1 договора).
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании договора поставки, и спецификации к нему он поставил ответчику дрова по товарным накладным    №1282 от 29.02.2012, №553 от 31.01.2012, №7163 от 28.09.2012, №7701 от 31.10.2012, №5785 от 31.08.2012, №4944 от 31.07.2012, №4196 от 29.06.2012, №3376 от 31.05.2012, №2472 от 30.04.2012, №1846 от 30.03.2012 (л.д. 21-48) в количестве 864 куб. м., на общую сумму 406 080 руб.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Анализ представленного в материалы дела договора поставки, спецификации и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
 
    Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению общие правила о купле-продаже.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно п.3.3 договора поставки расчеты за отгружаемую продукцию и транспортные расходы производятся в рублях в порядке 100% предоплаты за заявленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.
 
    Предоплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Оплата производится только в случае выставления счета поставщиком, в иных случаях цена на продукцию не является фиксированной и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (п. 3.4 договора).
 
    Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 406 080 руб. (л.д. 21-48).
 
    Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 176 080 руб.
 
    Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 20.03.2013 он направил в адрес ответчика претензию №69 с требованием до 27.03.2013 произвести полное погашение суммы долга. Однако данное требование истца ответчик не выполнил.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме. Кроме того, в представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что за ним действительно имеется заявленная истцом к взысканию задолженность по вышеназванному договору поставки.
 
    Признание ответчиком такого обстоятельства, как наличие задолженности перед истцом на сумму 176 080 руб. суд расценивает как признание иска ответчиком. В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной и принятые судом обстоятельства не проверяются последним в ходе производства по делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном по иску размере 176 080 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
 
    Пункт 7.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность взыскания пени за нарушение сроков оплаты продукции, в размере 1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в уточненном по иску размере 105 648 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная
 
    суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
 
    сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
 
    злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную
 
    для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в
 
    месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или
 
    ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата стоимости полученного топлива произведена им с нарушением сроков по причине несвоевременного финансирования и недофинансирования субсидий из государственного бюджета. В связи с тем, что просрочка оплаты произошла не по их его вине, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки.
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка не носит карательного характера, а носит компенсационный характер, суд с учетом заявления ответчика, считает возможным уменьшить размер пени до 52 824 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт"(ИНН 0276092961, ОГРН 1050204259918) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт"(ИНН 0274106440, ОГРН 1050204014299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт"(ИНН 0276092961, ОГРН 1050204259918) сумму долга в размере 156 080 руб., пени в  размере 52 824 руб. и  8 634 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт"(ИНН 0276092961, ОГРН 1050204259918) справку на возврат из казны российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 408 руб. 64 коп.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/