Определение от 19 сентября 2013 года №А07-8732/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «а»
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
 
 
    г. Уфа
 
    19.09.2013г.                                                                               Дело №А07-8732/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2013г.,
 
    определение в полном объеме изготовлено 19.09.2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Ф., рассмотрев заявление Минишева Ришата Анваровича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Ремонтно-строительная компания «Дружина» (ИНН 0278065089, ОГРН 1030204588985),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Штанько Иван Алексеевич,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ахметшина Л.Х., доверенность от 23.03.2011г., Бехтерев Н.А., доверенность от 13.08.2012г.,
 
    арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р., паспорт,
 
    представитель Штанько И.А.: Шапошникова Л.И., доверенность от 20.11.2012г.,
 
 
    установил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012г.) ООО Ремонтно-строительная компания «Дружина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сырлыбаева И.Р.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012г. конкурсным управляющим ООО Ремонтно-строительная компания «Дружина» утвержден Сырлыбаев И.Р.
 
    Минишев Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об учете требования при расчетах с кредиторами ООО Ремонтно-строительная компания «Дружина» в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в размере 2 111 636,24 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Штанько Иван Алексеевич.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель третьего лица против заявленных требований возражал, представил дополнительные документы.
 
    В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
 
    На основании пункта 1 статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012г.
 
    Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан  заявление об учете требования при расчетах с кредиторами ООО Ремонтно-строительная компания «Дружина» в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подано 20.06.2013г., то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Поскольку последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (п.3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 26.07.05 г. № 93).
 
    Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.
 
    10 сентября 2009 года между Минишевым Ришатом Анваровичем (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Предприятие «Дружина» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда  №   8   (далее   -   Договор),   согласно   которого     Подрядчик   обязался    выполнить работы по заданию Заказчика,  а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком общестроительные работы на объекте «Жилой квартал, пос. Таптыково MP уфимский район РБ» коттедж № 93, согласно эскизного проекта, который представлен в приложении № 1 к Договору№ 8 от 10.09.2009г.(п. 1.1 Договора).
 
    В соответствии с п.1.2. Договора работы по строительству производятся Подрядчиком в три этапа, согласно графику поэтапного строительства -приложение №3 к Договору.
 
    Согласно п. 1.3 Договора виды работ на объекте, производимые Подрядчиком, устанавливаются согласно проектной документации (проекта жилого дома общей площадью 250 кв.м. Т-250 (Оникс), разработанного ООО «АБ-групп» по заказу ЗАО «Висма-Родекс групп»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Срок выполнения работ - до 10.12.2009 года (пункт 1.4 Договора).
 
    Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2 составила 3409000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.3 Договора истец обязан обеспечить своевременное открытие и непрерывность финансирования работ.
 
    В соответствии с промежуточном актом выполненных работ № 4 от 28.09.2010 года Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 3927030 рублей.
 
    Согласно промежуточному акту выполненных работ № 4 от 28.09.2010 года Подрядчик по Договору выполнил работы 1-2 этапа в следующем объеме:
 
    1.Построил фундамент без отделки цоколя;
 
    2.     Возвел стены первого и второго этажа из газобетонных блоков без отделки;
 
    3.     Произвел строительство подвала 40,9 кв.м. без отделки;
 
    4.     Произвел строительство двух лестничных маршей (по одному в подвал и на второйэтаж);
 
    5.  Произвел утепление стен по уровень окон 1 этажа.
 
    По 1 -2 этапу не выполнены работы в следующем объеме:
 
    1.Отделка цоколя;
 
    2.      Наружная отделка стен 1-2 этажей;
 
    3.      Отделка подвала;
 
    4.      Не установлены двери и окна;
 
    5.      Не установил опорные подушки под несущими балками. Стоимость затрат, работ и материалов по невыполненным работам 1 -2этапов, составляет сумму 820 591,70 рубль.
 
    Таким образом, Подрядчиком до 20.09.2010 года выполнена часть работ 1-го и 2-го этапа, и полностью не выполнен 3 этап работ: строительство кровли, согласно приложение № 3 к договору № 8 от 10.09.2010 г. сроки проведения работ 3 этапа с 10.11.2009г. по 10.12.2009г.
 
    Подрядчик отказался от завершения работ по 1-му и 2-му этапам до конца, согласно заключенному договору подряда и приложений к нему и не приступил к 3-му этапу.
 
    В соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик может привлечь другого подрядчика для завершения работ, не выполненных Подрядчиком в предусмотренные Договором сроки.
 
    В связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки строительства 1-2 этапа и не начат 3 этап работ, Заказчик привлек другого подрядчика для выполнения 3-его этапа работ по строительству кровли).
 
    Согласно заключенному договору и расчету стоимости приобретенных стройматериалов затраты по 3-му этапу (монтаж кровли стропильной системы, устройство утепленного кровельного порога, покрытие кровли фанерой OSB и гибкой черепицей) составили 773014,54 рубля.
 
    Заказчиком переданы Подрядчику денежные средства в размере 3927030 рублей, хотя согласно подписанному договору подряда и приложений к нему Заказчику надлежало выплатить 3409000 рублей. Таким образом, возникла разница между фактической суммой договора и переданными Заказчиком Подрядчику средствами в размере 518030 рублей.
 
    Таким образом стоимость невыполненных работ ответчиком, затрат и долга по мнению заявителя, составляет сумму 2111636, 24 рубля, что заявитель рассматривает как неосновательное обогащение ООО Ремонтно-Строительное Предприятие «Дружина», а именно:
 
    1.стоимость материалов невыполненных работ по 1-2 этапу 820591,70 рублей;
 
    2.     стоимость работ и стройматериалов 3 этапа 773014,75 рублей;
 
    3.     разница переданных денежных средств 518030 рубля.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.12.2012г. установлено, что поскольку из договора подряда, дополнительных соглашений к нему усматривается, что указанные соглашения были заключены между Минишевым и ООО Ремонтно строительной предприятие «Дружина», а Штанько И.А. действовал при заключении договора подряда от 10 сентября 2009 года как директор указанного общества, а в подтверждение доводов представителей истца о том, что кроме денежных средств, которые были переданы по квитанциям в сумме 2660000 руб., оставшаяся сумма была передана Штанько И.А без соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств Минишевым Р.А. Штанько И.А., то суд приходит к выводу, что исковые требования о взысканий суммы неосновательного обогащения в размере 2 111 636,24 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013г. установлено, что поскольку в подтверждение доводов, о том,  что кроме денежных средств, переданных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в сумме 2 660 000 руб., денежные средства были переданы лично ответчику без соответствующих
документов в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств,
судебная коллегия не находит оснований для_удовлетворения исковых требований о взысканий с ответчика Штанько И.А. неосновательного обогащения в размере 2
111636, 24 руб., учитывая, что в сумму неосновательного обогащения включены
убытки, которые, по мнению истца, он понес в связи с оплатой другим лицам
невыполненных ответчиком работ по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Минишева Р.А. об учете требования при расчетах с кредиторами ООО Ремонтно-строительная компания «Дружина» в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Минишева Ришата Анваровича об учете требования при расчетах с кредиторами ООО Ремонтно-строительная компания «Дружина» в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2 111 636,24 руб. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.Ф. Кулаев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ___________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/