Решение от 23 сентября 2013 года №А07-8702/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-8702/2013
 
    23 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 23.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Л.И,  рассмотрел дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Аллат", г. Уфа (ИНН 0278158512, ОГРН 1090280014329)
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени С.М. Кирова, Куюргазинский район (ИНН 0233000973, ОГРН 1020201811453)
 
    о взыскании 6 572 730 руб. 61 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Миключев М.Н. по  доверенности от 03.12.2012 (до перерыва)
 
 
    Закрытое акционерное общество "Аллат"  (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени С.М. Кирова (далее – ответчик)    о взыскании 1 000 000 руб. 
 
    До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований,  просил о взыскании  с ответчика  суммы предоплаты в размере  5 258 184 руб. 49 коп.   перечисленной    за период с марта по февраль 2013 года, 1 314 546 руб. 12 коп. суммы договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства.
 
    Ответчик согласно представленному отзыву полагает  размер  предъявленной к возмещению неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  в удовлетворении исковых  требований просит отказать,  размер неустойки снизить до 7 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.  17.09.2013, после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
 
    Иных заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из  материалов дела, между ЗАО "Аллат"   (покупатель) и СПК им. Кирова (поставщик) заключен договор поставки  №37 от 01.08.2011, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательства поставить молоко сырое коровье в количестве и в сроки, согласно утвержденному обеими сторонами графику поставки товара (Приложение №1), по цене, утвержденной протоколом согласования свободно-отпускных цен (Приложение №2), а покупатель  обязался принять и оплатить (л.д.13-16)
 
    Отпускные цены  на молоко  согласованы в Протоколах  согласования  свободных закупочных цен, подписанных между покупателем и поставщиком   и действующих с 01.01.2013, 15.04.2013.
 
    В соответствии с п.4.9 договора, предусматривающей   возможность  предварительной  оплаты,    поставщик обязался  поставить молоко в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты  (п.2.1.8 договора)
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной  из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой  стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.6.1 договора)
 
    В случае одностороннего расторжения договора или отказа от поставок молока со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 25% от стоимости недопоставленного объема молока, согласно Приложению №1, рассчитанного исходя из цены, равной последней согласованной условной стоимости 1 кг молока (п.6.2 договора)
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора, стороны не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Истечение срока действия договора не прекращает обязательств сторон, возникших до момента  его истечения (п.8.3, п.8.4  договора)
 
    Исполняя условия договора,  в период с  февраля по март 2013 года   истец произвел предварительную  оплату.  Денежные  средства перечислены ответчику  платежными поручениями:
 
    - №132 от 27.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.,
 
    - №859 от 20.03.2013 на сумму 300 000 руб.,
 
    - №842 от 19.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.,
 
    - №89 от 18.03.2013 на сумму 700 000 руб.,
 
    - №547 от 21.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.,
 
    - №541 от 20.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.,
 
    - №134 от 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.  
 
    с указанием в качестве основания платежа  «согласно договору 37 от 18.08.2011 за молоко»  (л.д.44-49, 18)
 
    Ответчик обязательства  по поставке продукции  в полном объеме не исполнил,  26.04.2013  в адрес истца направил уведомление  исх.№47  о прекращении отпуска  молока с 27.04.2013  (л.д.12)
 
    29.04.2013   истец  обратился  к ответчику с претензией исх.№175  с просьбой возобновить  поставку молока,   либо  возвратить в течение 5 дней уплаченные за продукцию  денежные средства. Претензия получена ответчиком 30.04.2013, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д.11)
 
    Поскольку обязательства по поставке молока ответчиком в полном объеме не исполнены, актом сверки расчетов по состоянию 29.04.2013 подтверждена задолженность перед истцом в размере 5 258 184 руб. 49 коп. (л.д.17), истец обратился с требованиями   о взыскании с ответчика суммы  предварительной оплаты  и неустойки за просрочку поставки продукции.
 
    Согласно закрепленной в пункте 6.2 договора поставки №37 от 01.08.2011   третейской оговорке,  все споры, возникающие по договору,  разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности их разрешения путем переговоров споры, в том числе  касающиеся изменения, исполнения, прекращения или недействительности договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО  "БАНК УРАЛСИБ"  в соответствии с регламентом этого суда.
 
    В связи с ликвидацией третейского суда  настоящий спор передан истцом на разрешение  Арбитражного  суда Республики Башкортостан.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ  договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре поставки  №37 от 01.08.2011 с  учетом  Протоколов  №1 и №2  согласования  отпускных цен. Условия о предмете договора   согласовывались в  договоре, приложениях к договору и  товаросопроводительных документах, что подтверждается товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о поставках товара за период с марта по апрель 2013 года.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Г ГК РФ в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом
 
    Таким образом, для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.
 
    Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с  условиями   п. 2.1.8   договора  ответчик должен поставить продукцию  не позднее 10 рабочих дней с момента получения оплаты.  Между тем, доказательств исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по поставке истцу продукции  на сумму 5 258 184 руб. 49 коп.  либо возврата указанной суммы ответчик в нарушение требований  ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представил.
 
    В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что предоплата товара подтверждена материалами дела, при этом ответчиком доказательства поставки либо возврата суммы предоплаты не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 5 258 184 руб. 49 коп.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно совершено сторонами  в письменной форме и содержится в п.6.2 договора (статья 331 ГК РФ).
 
    В связи с отказом поставщика от поставки продукции (письмо  исх.№47 от 26.04.2013)  покупатель  начислил  поставщику  неустойку, предусмотренную  п.6.2 договора   в размере 25% от стоимости недопоставленного объема молока (5 258 184 руб. 49 коп.) в общей  сумме 1 314 546 руб. 12 коп.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям  договора о сроках исполнения обязательств.
 
    Ответчик  заявил о явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил  ходатайство о снижении ее размера  до 7 000 руб. В обоснование своих  возражений ответчик ссылался на превышение согласованной в договоре поставки неустойки (25%) размеру ставки рефинансирования (8,25%), установленной Центральным банком России. Кроме того, указал, что деятельность ответчика  как сельхозпроизводителя   зависит  от погодных условий,  невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору   обусловлена чрезвычайной ситуацией (летней засухой) имевшей место в регионе в 2010-2013 годах,  что  привело к снижению урожая и как следствие снижению удоев молока.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Между тем, ответчик,  заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,   доказательств, подтверждающих иную величину неустойки, включая сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не представил.
 
    При подписании договора №37 от 01.08.2011   и принятии на себя обязательств  по поставке товара  ответчик  возражений  по поводу чрезмерности установленного в п.6.2 договора  размера неустойки не заявлял. Договорная неустойка установлена сторонами  по взаимному соглашению в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ)
 
    Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реальной оценки  последствий  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
 
    Принимая во внимание требования истца о возврате уплаченных денежных средств  (5 258 184 руб. 49 коп.), период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции  (начиная  с апреля 2013 года  до момента рассмотрения спора - сентябрь 2013 года) и отсутствие доказательств, обосновывающих применение величины неустойки в размере ставки рефинансирования, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не усматривает.
 
    С учетом изложенного,  требование истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 290 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества "Аллат"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова  (ИНН 0233000973, ОГРН 1020201811453) в пользу  Закрытого акционерного общества "Аллат"  (ИНН 0278158512, ОГРН 1090280014329) 5 258 184 (пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре)  руб. 49 коп.   суммы предварительной оплаты,  1 314 546 (один миллион триста четырнадцать тысяч  пятьсот сорок шесть) руб. 12 коп. суммы договорной неустойки (пени), 23 000 (двадцать три тысячи)  руб. суммы возмещения судебных расходов  по государственной пошлине.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова  (ИНН 0233000973, ОГРН 1020201811453) в доход федерального бюджета 26 297 руб. 50 коп. суммы судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                        А.В.Пакутин