Определение от 27 августа 2013 года №А07-8698/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
    г. Уфа                                                                                                                           
 
    03 сентября 2013г.                                                       Дело № А07-8698/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи         Давлетовой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевым А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление           ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» (ИНН 02350001838, ОГРН 1020201844816),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хамитов Р.Р., Петрунин Д.П., представители по доверенности;
 
    от конкурсного управляющего: Жданов М.Р., представитель по доверенности;
 
    иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» Республики Башкортостан (далее по тексту – должник, МУСП «Араслановский»).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012г. (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2012г.) в отношении МУСП «Араслановский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнетдинов Рустам Юсупович.
 
    Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.2012г.
 
    22 октября 2012г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 38 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУСП «Араслановский» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 55 858 604 руб. 66 коп., в том числе:
 
    - задолженности по налоговым платежам в размере 33 958 768 руб. 41 коп., из которых 24 555 856 руб. 75 коп. – налоги и сборы, 8 165 940 руб. 20 коп. – пени, 1 236 971 руб. 46 коп. – штраф;
 
    - задолженности по обязательному пенсионному страхованию в размере 18 691 606 руб. 10 коп., из которых 12 529 058 руб. 93 коп. – страховые взносы, 6 162 547 руб. 17 коп. – пени;
 
    - задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 572 472 руб. 11 коп., из которых 506 795 руб. 38 коп. – страховые взносы, 65 676 руб. 73 коп. – пени;
 
    - задолженности по исполнительскому сбору службы судебных приставов в размере 2 456 780 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с п. 4 Приказа Федеральной налоговой службы от 22.10.2012г. № МИВ-7-4/781 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан» Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы              № 38 по Республике Башкортостан реорганизованы путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан.
 
    В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: приказом ФНС России №МИВ-7-4/781 от 22.10.2012 о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
 
    Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.3 ст. 48 АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013г. МУСП «Араслановский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнетдинов Рустам Юсупович.
 
    Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013г. требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 (правопреемник Межрайонной ИФНС № 38 по Республике Башкортостан) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди                                    МУСП «Араслановский» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере                              16 220 594 руб. 91 коп., в том числе: 12 205 667 руб. 87 коп. – налоги (сборы), 3 983 514 руб. 81 коп. – пени, 31 412 руб. 23 коп. – штраф выделено в отдельное производство.
 
    В ходе судебного разбирательства 07.03.2013г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение к заявлению за №06-44//01928@ от 04.03.2013г., согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере 37 817 361 руб. 67 коп., в том числе:
 
    - задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 18 691 606 руб. 10 коп., из которых 12 529 058 руб. 93 коп. – страховые взносы, 6 162 547 руб. 17 коп. – пени;
 
    - задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 572 472 руб. 11 коп., из которых 506 795 руб. 38 коп. – страховые взносы, 65 676 руб. 73 коп. – пени;
 
    - задолженности по исполнительскому сбору службы судебных приставов в размере 2 456 780 руб. 12 коп.;
 
    - задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации в размере                        16 096 503 руб. 34 коп., из которых 12 205 667 руб. 87 коп. – налоги и сборы, 3 856 423 руб. 24 коп. – пени, 34 412 руб. 23 коп. – штрафы.
 
    В ходе судебного разбирательства 24.06.2013г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение к заявлению за № 13-38/06517 от 18.06.2013г., согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере                 16 779 603 руб. 34 коп., из которых 12 205 667 руб. 87 коп. – налоги (сборы), 4 540 523 руб. 24 коп. – пени, 33 412 руб. 23 коп. – штраф.
 
    Представитель заявителя пояснил, что задолженность по государственным внебюджетным фондам по состоянию на 01.01.2001г. передана Фондами налоговому органу в соответствии с актами сверки, подписанными между налоговым органом, государственными фондами и организацией-должником.
 
    До передачи данной задолженности весь комплекс мер по принудительному взысканию недоимки осуществлялся Фондом. При этом, доказательства возникновения недоимки (1999-2004гг.) - декларации, расчеты, бухгалтерская отчетность за период 1995-2005гг. уничтожена в связи с истечением срока хранения.
 
    Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России (Постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004).
 
    В рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлена к включению в реестр требований кредиторов реструктуризированная задолженность по платежам в государственные внебюджетные фонды, образовавшаяся до 2004г., при этом пени начислены на сумму восстановленной задолженности, на дату введения процедуры банкротства в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании 27.08.2013г. представители ФНС России заявленные требования поддержали.
 
    Представитель конкурсного управляющего считает обоснованным требование в части 1 000 руб. штрафа по требованию № 400 от 20.05.2011г., вынесенному по решению от 03.05.2011г. №9-а, вынесенному по акту проверки №9 от 31.03.2011г. (том 1, л.д.17), решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 874 от 14.06.2011г. (том 1, л.д.23).
 
    Представитель конкурсного управляющего утверждает, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и утрачена возможность её взыскания ещё до реструктуризации, так как декларации, расчеты, бухгалтерская отчетность,  доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до ее реструктуризации и в ходе ее  реструктуризации не представлены.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, суд считает заявление ФНС России подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
 
    Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, на основании уведомления и выписки из протокола № 5 от 24 марта 2004г. Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей МУСП «Араслановский» включено в программу финансового оздоровления.
 
    Соглашением о реструктуризации долгов от 24.03.2004г. отсрочена задолженность в сумме 12 367 000 руб. основного долга.
 
    По Соглашению от 24.03.2004г. МУСП «Араслановский» предоставлена отсрочка на шесть лет и рассрочка на шесть лет погашения налогов и сборов в бюджет и внебюджетные организации.
 
    08 декабря 2011г. в соответствии со ст. 27 Федерального закона              № 83-ФЗ от 09.07.2002 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто в связи с неисполнением базовых условий реструктуризации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 52 от 30.01.2003 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (пункт 2, 3).
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 83-ФЗ от 09.07.2002                    «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя МУСП «Мичуринский» считаются наступившими. Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.
 
    Решение об отмене права на реструктуризацию заинтересованными лицами не обжаловано, спора между лицами, участвующими в деле об отмене права на реструктуризацию не имеется.
 
    В этом случае в соответствии с п. 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Указанным постановлением не предусмотрено какого-либо особого порядка взыскания данной задолженности.
 
    Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.
 
    Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
 
    В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).
 
    Налоговые органы как органы государственной власти наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность как во внесудебном принудительном порядке, так и в судебном порядке.
 
    Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).
 
    В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    Учитывая, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства подтверждающих наличие и размер задолженности, а также возможность её принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем, факт документального подтверждения принятия мер к взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе.
 
    Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до ее реструктуризации и в ходе ее  реструктуризации.
 
    Также уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств обоснованности требований по отмененным налогам (позиции расшифровки задолженности в бюджет и внебюджетные фонды – 3 (прочие налоги и сборы), 5 (прочие местные налоги и сборы), 6(целевые сборы), 8 (платежи за добычу подземных вод), 12 (отчисления на воспроизводство минерального сырья), 17 – налог на реализацию ГСМ), 18 (налог с продаж), 21 (недоимка в фонд занятости), 23 (целевые сборы), 28(недоимка по взносам в гос.фонд занятости), 29 (налог на реализацию ГСМ), 30 (добыча общераспространенных полезных ископаемых); 31 (платежи за добычу подземных вод), 32 (налог с продаж), 39 (прочие налоги), 42 (целевые сборы), 44 (прочие налоги), 45 (платежи за добычу подземных вод), 48 (недоимка по взносам в фонд занятости), 49(отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы), 50 (налог на реализацию ГСМ), 54 (налог с продаж), 61 (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы), 62 (прочие налоги и сборы), 65 (платежи за добычу подземных вод), 67 (налог с продаж), 70 (недоимка в фонд занятости), 72 (целевые сборы).
 
    В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного и с учетом того, что ни одно из представленных заявителем доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, требования заявителя в сумме 16 095 503 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Между тем проведя анализ представленных документов, суд считает необходимым признать обоснованным требование заявителя в части                      1 000 руб. - штрафа по требованию № 400 от 20.05.2011г., вынесенному по решению от 03.05.2011г. №9-а, вынесенному по акту проверки № 9 от 31.03.2011г. (том 1, л.д.17), решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 874 от 14.06.2011г. (том 1, л.д.23).
 
    Данное требование согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 134, 137, 142 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 в размере 1 000 руб. – штрафа в реестр требований кредиторов муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» (ИНН 02350001838, ОГРН 1020201844816) третьей очереди.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                И.Р. Давлетова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ______________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www/ufa.arbitr.ru/