Решение от 14 августа 2013 года №А07-8612/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-8612/2013
 
    14 августа 2013года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Кузнецова Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ильбульдиной Ю.Т.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ИНН 0273034305; ОГРН 1030203725221)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (ИНН 0277117739; ОГРН 1110280048350)
 
    о взыскании 445 878 руб.    
 
 
    ФКУ «Колония-поселение № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности в размере 536 346 рублей, в том числе 323 100 рублей основной долг по договору № 20 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 15.10.2012 и сумму пени в размере 213 246 рублей (с учетом уточнения).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты суду не представил (были запрошены определениями суда), в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу, судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 06.06.13г., на 26.06.13г., на 17.07.2013г., на 14.08.2013 года не были вручены ответчику и возвращены органом связи по причине "истек срок хранения", соответственно имеются четыре попытки извещения судом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2012 года между ООО «Строительное управление-2» (Заказчик) и ФКУ «Колония- поселение № 5» (Учреждение) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы, в соответствии с условиями которого учреждение приняло на себя обязательство по подбору и предоставлению заказчику рабочей силы из числа осужденных для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества по адресу Республика Башкортостан, строительство жилого дома по улице Сочинской в Кировском районе ГО г.Уфы, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом   1.2 договора установлено срок оказания услуг с 17 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
 
    Приложением № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора  определен перечень выполняемых осужденными работ, к ним относятся строительные-монтажные, подсобные работы
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено стоимость выполненных работ определяется ежемесячно, на основании актов выполненных работ, оплата выполненных работ складывается из расчета 700 рублей в день (без учета НДС) при 8 часовом рабочем дне, на одного работающего из числа спецконтенгента. Оплата в выходные и праздничные дни производится в двойном размере. Оплата работ в ночное время составляет 945 рублей (без учета НДС) на одного работающего из числа спецконтингента.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: аванс 50% от стоимости планируемых работ ежемесячно до 1 числа, на основании выставленных счетов, оставшиеся 50 % в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных услуг явилось основанием для обращения ФКУ «Колония - поселение № 5» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
 
    Предметом спорного договора являются услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных для осуществления подсобных работ.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
 
    При этом в статье 21 названного закона закреплено, что привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, материалы дела, в том числе акты выполненных работ за октябрь 2012 г., за ноябрь 2012года, декабрь 2012 года, подписанные ответчиком, оценивает их как надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ФКУ «Колония - поселение № 5» обязанностей по предоставлению ответчику рабочей силы.
 
    Данные акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2012 г. ответчиком не оспорены, иные документы суду не представлены.
 
    Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Договор не содержит положений о возможности изменения условий договора в части установления норм выработки в одностороннем порядке. Ответчик не доказал, что он вправе был в одностороннем порядке изменять (дополнять) условия договора в этой части.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При том обстоятельстве, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненых работ в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 323 100 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа с учетом уточнения в размере 213 246 рублей за период с 14.02.2013 г. по 25.06.2013 г. на основании п. 5.5  договора.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из изложенных норм следует, что соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору и к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.
 
    В силу указанного, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательства, предусмотренного договором, Учреждение вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5%.
 
    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным и с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    С учетом изложенного, к взысканию с ответчика  подлежит неустойка в общей сумме 213 246 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (ИНН 0277117739; ОГРН 1110280048350) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  (ИНН 0273034305; ОГРН 1030203725221) сумму долга в размере 323 100 рублей, сумму пени в размере 213 246 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (ИНН 0277117739; ОГРН 1110280048350) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 13 726,92 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                Д.П.Кузнецов
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/