Решение от 02 августа 2013 года №А07-8591/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                       Дело № А07-8591/2013
 
    02 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
 
    Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Олесе Сергеевне (ИНН 27306901287, ОГРНИП 304027336600174)
 
    о взыскании 28 863 руб. 68 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Галимова Л. И. по доверенности от 22.03.2013;
 
    от ответчика – Гомозова О. С. (паспорт);
 
 
    Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Олесе Сергеевне (далее – ИП Гомозова О.С., ответчик) о взыскании 28 863 руб. 68 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 20 083 руб. 78 коп. (за период с марта 2012 года по май 2013 года) и пени в размере 8 779 руб. 920 коп. (за период с 11.11.2010 по 17.05.2013), расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление о частичном отказе от иска, просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 20 083 руб. 78 коп., расторжения договора аренды №9459.1 от 25.05.2007, обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и уточнил заявленный к взысканию размер пени до 13 048 руб. 26 коп.
 
    Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 20 083 руб. 78 коп., расторжения договора аренды №9459.1 от 25.05.2007, обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.
 
    Дело в указанной части подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.
 
    Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной  к взысканию пени в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между сторонами по делу заключен договор №9459.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда №№33-37, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, д. 10, литера А, общей площадью 26,8 кв.м., для использования под парикмахерскую.
 
    Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2006 (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ №659540 от 06.11.2008г. (л.д. 22).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта от 26.04.2006, на помещения, арендуемые в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, д.10, из которой можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д.33-36).
 
    Пунктом  1.2 договора установлено, что  договор действует с  01.04.2006 по 01.04.2009, следовательно,  в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды  подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.11.2008 (регистрационный номер 02-04-01/214/1008-317).
 
    Как пояснил истец и следует из материалов дела, после истечения срока действия договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
 
    Как определено в п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    В соответствии с разделом  3 договора  расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с  методикой определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам годовой арендной платы с  01.04.06  арендная плата составляет 979 руб. 88 коп. в месяц; с 01.01.2008 – 1 110 руб. 52 коп. в месяц; с 01.01.2011 – 1 241 руб. 18 коп. в месяц; с 01.06.2012 – 1 6384 руб. 89 коп. в месяц (л.д. 12,14, 16, 17).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу №А07-22508/2010 с индивидуального   предпринимателя Гомозовой Олеси Сергеевны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостанвзыскан долг в размере 19 855 руб. 24 коп. за период с 10.05.2009 по 07.10.2010 и пени в размере 4 000 руб. за период с 11.12.2008 по 07.10.2010 (л.д. 63-65).
 
    Названным решением была дана оценка данному договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, который не признан незаключенным и (или) недействительным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
 
    Как указал истец, за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года арендатор несвоевременно и не в полном объеме платил арендную плату в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 083 руб. 78 коп. и пени в размере 8 779 руб. 90 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 28 863 руб. 68 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 20 083 руб. 78 коп. (за период с марта 2012 года по май 2013 года) и пени в размере 8 779 руб. 920 коп. (за период с 11.11.2010 по 17.05.2013), расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от иска, где просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 20 083 руб. 78 коп., расторжения договора аренды №9459.1 от 25.05.2007, освобождения занимаемого нежилого помещения и уточнил заявленный к взысканию размер пени до 13 048 руб. 26 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема – передачи от 01.04.2006 (л.д. 13), однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, а именно – не своевременно и не в полном объеме платил арендную плату, что послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
 
    Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
 
    За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды п. 4.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в уточненном по иску размере 13 048 руб. 26 коп. по состоянию на 29.07.2013г.
 
    Расчет суммы пени судом проверен и является арифметически верным.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.
 
    Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной  к взысканию пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым материальным положением.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Судом учтены правовые позиции обеих сторон спора, оценены в совокупности представленные в деле доказательства.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательства.
 
    При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства,  а также компенсационный характер неустойки.  По мнению суда, сумма взыскиваемой с ответчика  неустойки должна быть уменьшена до 6 924 руб.13 коп. Указанную сумму неустойки суд полагает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению частично.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомозовой Олеси Сергеевны (ИНН 27306901287, ОГРНИП 304027336600174) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) сумму пени в размере 6 924 руб. 13 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомозовой Олеси Сергеевны (ИНН 27306901287, ОГРНИП 304027336600174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворить.
 
    Принять отказ от иска Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Олесе Сергеевне (ИНН 27306901287, ОГРНИП 304027336600174) о взыскании арендной платы в сумме 20 083 руб. 78 коп., расторжении договора аренды №9459.1 от 25.05.2007, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/