Решение от 27 сентября 2013 года №А07-8555/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-8555/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров"(ИНН 5018022861, ОГРН 1025002037147)
 
    к Государственному казенному учреждению  Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ(ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542)
 
    о взыскании 4 871 706 руб. 83 коп. суммы основного долга, 40 191 руб. 60 коп. суммы договорной неустойки,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Головлев В.Ю., по доверенности от 04.09.2013 г.,
 
    от ответчика – Курбатова Г.И., по доверенности №81 от 15.07.2013 г.
 
 
    Закрытое акционерное общество "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров"(далее – истец, ЗАО "ААИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению  Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ(далее – ответчик, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) о взыскании 4 871 706 руб. 83 коп. суммы основного долга, государственного контракта №01011200008112008494 от 26.11.2012 г., 40 191 руб. 60 коп. суммы договорной неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.05.2013 г.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 500 руб.
 
    Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрены, удовлетворены.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-84).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ(заказчик) и ЗАО "ААИ"(поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2012 г. заключен государственный контракт на поставку дрели аккумуляторной пистолетного типа № 0101200008112008494 от 26.11.2012 г. (контракт) на поставку набора инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей «ААИ» Модель - многофункциональный набор для обработки костной ткани МФНА-1 в составе: рукоятка с электроприводом для насадок, насадка для сверления кости НСК-1, насадка дрель канюлированная НСК-2, насадка дрель ример НСК-3, насадка дрель для спиц Киршнера НСК-5, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 13-24, 28)
 
    Цена контракта составляет 4 954 950 руб., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнение контракта. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 90 % в течение 60 банковских дней по факту поставки оборудования, с даты подписания акта приема-передачи оборудования в упаковочных местах, 10% в течение 30 банковских дней по факту выполненияпуско-наладочных работ оборудования, после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (п.п. 3.1-3.3 контракта).
 
    Согласно п. 3.4. контракта поставщик обязуется поставить оборудование в течение 45 дней с момента подписания контракта, таким образом, последним днем поставки оборудования является 09.01.2013 г.
 
    В соответствии с п. 2.2 контракта поставщик обязуется осуществить пуско-наладочные работы в течение 10 дней со дня поставки оборудования Датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (п. 4.2 контракта).
 
    Истец произвел поставку оборудования согласно Приложению № 1 к контракту по 10 адресам поставки согласно приложению № 2 к контракту на общую сумму 4 954 950 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 29-38), актами приема-передачи товара в упаковочных местах (т. 1 л.д. 39-45), актами приема товара по качеству (т. 1 л.д. 46-52), актами ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 53-59).
 
    В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Поскольку истцом была допущена несвоевременность поставки оборудования, истец рассчитал неустойку в размере 83 243 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 61-62).
 
    27.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 130227/2 с требованием оплатить поставленное оборудование за вычетом неустойки за просрочку поставки оборудования в соответствии с п. 3.6 контракта и просьбой направить в адрес истца расчет суммы неустойки за просрочку сроков поставки оборудования (т. 1 л.д. 60).
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец насчитал неустойку в размере 40 191 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 64).
 
    Ответчик свои обязательства по контракту по оплате поставленного оборудования не выполнил, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 871 706 руб. 83 коп. (4 954 950 руб. - 83 243 руб. 17 коп.) суммы основного долга, 40 191 руб. 60 коп. суммы договорной неустойки. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, в связи с тем, что поставленное истцом оборудование не соответствует техническому заданию контракта, представляет угрозу жизни и здоровья пациентов в процессе использования и недостатки в работе оборудования не могут быть устранены.
 
    В обоснование ненадлежащего качества принятого оборудования ответчиком представлены акты и письма получателей оборудования о ненадлежащем качестве оборудования, которые не могут служить достоверными доказательствами, поскольку составлены односторонне без привлечения ответчика или незаинтересованных лиц и в нарушение условий раздела 8 контракта (т. 1 л.д. 87-99).
 
    Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду документов, подтверждающих оплату поставленного оборудования в полном объеме, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Расчет истца неустойки за несвоевременную поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ судом проверен, признан верным (т. 1 л.д. 61-62).
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного оборудования, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 4 871 706 руб. 83 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 9.1 контракта, стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету, представленному истцом неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составила 40 191 руб. 60 коп. за период с 11.04.2013 г. (11.02.2013 г. дата последней поставки и пуско-наладочных работ + 30 календарных дней отсрочки платежа) по 11.05.2013 г. за 30 дней просрочки. Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, начало дня просрочки истцом определено верно.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 40 191 руб. 60 коп.
 
    В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 4505 от 09.04.2013 г., заключенный истцом (клиент) с адвокатом – РомановымД.А, являющимся адвокатом Коллегии адвокатов «Романов и партнеры» (т. 1 л.д. 25-27).
 
    Также истцом представлено дополнительное соглашение от 27.05.2013 г. по оказанию клиенту юридической помощи в качестве представителя клиента по иску ГКУ Техобеспечение МЗ РБк ЗАО "ААИ"о взыскании 678 580 руб. 40 коп. суммы неустойки и расторжении государственного контракта № 01011200008112008494 от 26.11.2012 г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан на одном судебном заседании, назначенном на 30.05.2013 г. (дело № А07-5842/2013 судья Аминева А.Р.).
 
    Согласно разделу 1 договора № 4505 от 09.04.2013 г. адвокат оказывает клиенту квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в качестве представления интересов клиента по иску о взыскании денежных средств по государственному контракту в арбитражном суде Республики Башкортостан, а именно: дает устные консультации по правовым вопросам, подготавливает исковое заявление, представляет интересы клиента в суде, подготавливает и подает необходимые ходатайства, заявления и жалобы по согласованию с клиентом.
 
    Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.4 договора определена в сумме 120 000 руб. В обоснование заявленной суммы истцом представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки и квитанции (т. 2 л.д. 1-60).
 
    В соответствии со ст. 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истцом оплачено НО «КА «Романов и Партнеры» 40 000 руб. по договору № 4505 от 09.04.2013 г. платежным поручение № 117 от 11.04.2013 г., 35 000 руб. по дополнительному соглашению к договору № 4505 от 09.04.2013 г. платежным поручением № 170 от 27.05.2013 г., 22 000 руб. по договору № 4505 от 09.04.2013 г. (командировочные расходы) платежным поручение № 208 от 20.06.2013 г., 22 000 руб. по договору № 4505 от 09.04.2013 г. платежным поручение № 237 от 16.07.2013 г., 22 000 руб. по договору № 4505 от 09.04.2013 г. платежным поручение № 317 от 04.09.2013 г. (т. 2 л.д. 6-15).
 
    В рамках рассматриваемого дела поведено 4 судебных заседания: предварительное судебное заседание 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 102-105) и судебное заседание 12.08.2013 г. (т. 1 л.д. 125-128) с участием представителя истца Соколюка Д.В., судебное заседание 11.09.2013 г. (т. 2 л.д. 66-68) и судебное заседание 20.09.2013 г. с участием представителя истца Головлева В.Ю.
 
    Истцом представлены авансовый отчет № 1 от 31.05.2013 г. на сумму 20 000 руб. с приложенными подтверждающими документами, согласно которому Соколюк Д.В. командировался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в период с 29.05.2013 г. по 30.05.2013 г., участвовал в судебном заседании 30.05.2013 г. у судьи Аминевой А.Р. (т. 2 л.д. 16-29), авансовый отчет № 4 от 22.07.2013 г. на сумму 22 000 руб. с приложенными подтверждающими документами, согласно которому Романов Д.В. командировался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в период с 18.07.2013 г. по 19.07.2013 г., участвовал в судебном заседании 19.07.2013 г. у судьи Аминевой А.Р. (т. 2 л.д. 30-45), авансовый отчет № 3 от 25.06.2013 г. на сумму 22 000 руб. с приложенными подтверждающими документами, согласно которому Соколюк Д.В. командировался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в период с 23.06.2013 г. по 24.06.2013 г., участвовал в судебном заседании 24.06.2013 г. у судьи Файрузовой Р.М. (т. 2 л.д. 46-)60,
 
    Таким образом размер и факт выплаты расходов истца на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела подтверждается материалами дела в размере 62 000 руб., платежным поручение № 117 от 11.04.2013 г. на сумму 40 000 руб., платежным поручение № 317 от 04.09.2013 г. на сумму 22 000 руб., авансовым отчетом № 3 от 25.06.2013 г. на сумму 22 000 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 500 руб.
 
    В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Данная правовая позиция определена в ПостановленииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учетом сложности дела, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд полагает требуемую истцом сумму подлежащей возмещению в размере 62 000 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 4 911 898 руб. 43 коп. (= 4 871 706 руб. 83 коп. + 40 191 руб. 60 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 47 559 руб. 50 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 154 от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 559 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ(ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542) в пользу Закрытого акционерного общества "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров"(ИНН 5018022861, ОГРН 1025002037147) 4 871 706 руб. 83 коп. суммы долга по государственному контракту, 40 191 руб. 60 коп. суммы неустойки, 62 000 руб. суммы расходов по оплату услуг представителя, 47 559 руб. 50 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/