Решение от 17 сентября 2013 года №А07-8551/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-8551/2013
 
    17 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Комаровой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТех» (ИНН 0277087788, ОГРН 1070277007833)
 
    к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  детский сад №62 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 0278008475, ОГРН 1030204611425)
 
    третье лицо – Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа
 
    о взыскании  задолженности в размере  675 468 руб. 81 коп., неустойки в размере 22 363 руб. 42 коп., судебные расходы в виде суммы  уплаченной государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Гудков А.А., доверенность № 1-АС от 22.04.2013г.
 
    от ответчика -  Яппарова А.С., заведующая, приказ, паспорт
 
    от третьего лица – Гелимханова Л.М., представитель по доверенности №12-20 от 02.08.2013
 
 
    ООО "СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МАДОУ детский сад №62 комбинированного вида Советского района г. Уфы РБо взыскании  задолженности в размере  675 468 руб. 81 коп., неустойки в размере 22 363 руб. 42 коп., судебные расходы в виде суммы  уплаченной государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой долга ответчиком, от исковых требований в части взыскания суммы долга 675 468 руб. 81 коп. отказался. Просит взыскать неустойку за период  с 26.12.2012г. по 11.09.2013г.  в суме 37 404 руб. 13 коп. и возместить судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере  16 956 руб. 64 коп. и   оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты, дело рассмотрено по уточнённым требованиям.
 
    Ответчик и третье лицо,   уточнённые требования  не оспорили, просили уменьшить размер неустойки и  суммы расходов  на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Основанием исковых требований  являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.  Истец в соответствии с условиями договора  № 1 от 09.07.2012г. (лд.13-15) обязался выполнить  работы по капитальному ремонту спортивного зала и коридора, группы № 5, монтаж и демонтаж  в стиральной и гладильной в здании  детского сада стоимостью 605 000 руб.
 
    По договору № 2 от 01.08.2012г. (лд. 43-45)  выполнить дополнительные работы  на указанном объекте стоимостью 70 468 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с условиями договоров,  истец выполнил и сдал по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1, справке формы КС-3  от 28.09.2012г.  (лд. 29-42) на сумму 605 000 руб., акту № 1 и справке формы КС-3 от 28.09.2012г.   (лд. 42-45) на сумму 71 377 руб. 63 коп.,  результат порученных работ  общей стоимостью 675 468 руб. 81 коп.
 
    По условиям договоров оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее  25.12.2012г. (п.11.1. договоров).
 
    Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  уточненные исковые требования признал обоснованными.
 
    Условия договоров сторонами не оспариваются.  Договора содержат все существенные условия  договора подряда, суд основания для признания их незаключенными либо недействительными (ничтожными) не усмотрел.
 
    Согласно ст. 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик оплату стоимости выполненных работ произвел после предъявления иска платежными поручениями  от 11.07.2012г. № 241957, № 241956 (лд. 86-87) и № 329033 от 12.09.2013г. (лд.104).
 
    За просрочку в  оплате выполненных работ, истец на основании п. 14.3. договоров начислил договорную неустойку за период с 26.12.2012г. по 11.09.2013г. в общей сумме 37 404 руб. 13 коп. (лд. 107-108). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчик доказательства  подтверждающие отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости работ  суду не представил.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик  факт выполнения работ, их объем, стоимость и просрочку в оплате  работ не оспорил.
 
    В силу ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договором (п. 14.3) предусмотрено  взыскание неустойки за просрочку в оплате работ в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор подряда  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В материалы дела истцом   представлены договор на оказание юридических услуг  №8 от 26.04.2013г. и платежное поручение № 248  от 26.04.2013 г. на сумму 30 000 руб.  об оплате юридических услуг по договору (лд. 53-54).
 
    В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.
 
    Из материалов дела усматривается, что  представитель подготовил  исковое заявление,  заявление об отказе от части иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и участвовал в трех судебных заседаниях.  Исходя из незначительной сложности рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика и третьего лица возражений по существу исковых требований, добровольное удовлетворение части  исковых требований,  суд с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, считает разумными   судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
 
    Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117).
 
    Поскольку отказ истца от части иска  был мотивирован тем, что  исковые требования удовлетворены  добровольно после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, расходы истца по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком
 
    Руководствуясь статьями п. 4. ч.1. ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные  исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТех» (ИНН 0277087788, ОГРН 1070277007833) с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  детский сад №62 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 0278008475, ОГРН 1030204611425)  37 404 руб. 13 коп. неустойки,  15 00016 956 руб. 64 коп. расходы по уплате госпошлины и в федеральный бюджет госпошлину в размере  300 руб. 82 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы долга  675 468 руб. 81 коп. прекратить.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.Х.Вальшина
 
 
 
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/