Решение от 22 августа 2013 года №А07-8547/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-8547/2011
 
    22 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 22.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой Я.Н. , рассмотрев дело по иску
 
    ООО "ПИК "Адонис"(ИНН 0274016570, ОГРН 1020202555868)
 
    к ООО "ЭкспоТрейд", г. Москва(ИНН 7701556381, ОГРН 1047796675519)
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 9 507 132 руб. по договору уступки права требования № ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 г.
 
    В судебном заседании принимали участие представители: истца - Яруллин Ф.Ф. по доверенности №7 от 01.02.2011, ответчика - Минасова Р.А. по доверенности от 10.01.2013; Попов К.Н. по доверенности от 05.04.2011 Представитель третьего лица не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Адонис"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью  "ЭкспоТрейд", г. Москвао взыскании суммы основного долга в размере 9 507 132 руб. по договору уступки права требования № ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 г.
 
    Ответчик исковые требования не признал,  пояснив, что  сумма долга  уплачена денежными средствами и  векселями. Представил суду  акты приема передачи векселей,  векселя, договор купли продажи векселей и платежное поручение о перечислении части долга денежными средствами.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора  уступки права требования. По условиям договора № ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009г. (т.1лд. 20-21),   истец уступил ответчику право требования с  ОАО «ГлавБашСтрой» долга 10 200 822 руб.  по договору подряда  № А-06/10 от 15.11.2006г.  За уступленное право,   ответчик обязался  уплатить  истцу 10 200 822 руб., в том числе 592 322 руб. денежными средствами  путем перечисления  на расчетный счет  истца до 01.01.2010г., оставшуюся сумму   9 608 500 руб.    простыми векселями, номер, дата и стоимость  векселей     указаны  в таблице п. 2.2 договора цессии.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате   суммы долга в размере 9 507 132 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1.лд. 75-76) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им полностью уплачена цена уступленного права. 
 
    В подтверждение ответчик представил  суду договор купли продажи векселей  от 14.12.2009г. (т.1.лд. 80-82), акт приема передачи  простого векселя к договору купли продажи  векселя на общую сумму 9 608 500 руб. (т.1.лд. 83), акт об исполнении  обязательств по договору уступки  права требований от 31.12.2009г. (т.1.лд. 78), уведомление  третьего лица  об исполнении обязательства по договору  уступки (т.1.лд. 79), копии  простых векселей  № 225-9 на сумму 1 909 650 руб.,  № 227-51 на сумму 1 892 250 руб., №  225-44 на сумму 1 905 300 руб., № 225-23 на сумму 1 892 250 руб. (т.1.лд. 84-87)  и платежное поручение  № 286 от 22.12.2009г. о перечислении истцу 693 790 руб. (т.1.лд. 77).
 
    Ответчик   заявил о фальсификации доказательств, мотивируя тем, что в представленных ответчиком доказательствах,  подпись  директора ООО «ПИК Адонис»  не принадлежит   директору Хакимову Д.М., а печать  организации  ПИК «Адонис». Судом в целях проверки заявления о фальсификации  назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 г. (резолютивная часть от 12.10.2011 г.) проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
 
    На  разрешение эксперта  судом поставлены следующие вопросы:
 
    I.                  Кем, Хакимовым или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Адонис"Хакимова Д.М. на следующих документах:
 
    1)                Акте об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 31.12.2009 г. (л.д. 78 Б том 1);
 
    2)                Договоре купли-продажи векселей № б/н от 14.12.2009 г. (л.д. 80-82 том 1);
 
    3)                Акте приема-передачи простых векселей к договору купли-продажи векселей между истцом и ответчиком от 14.12.2009 г. (л.д. 83, 88-91 том 1);
 
    4)                Простом векселе ответчика № 225-9 от 16.11.2009 г. (л.д. 84 том 1);
 
    5)                Простом векселе ответчика № 227-51 от 16.11.2009 г. (л.д. 85 том 1);
 
    6)                Простом векселе ответчика № 225-44 от 16.11.2009 г. (л.д. 86 том 1);
 
    7)                Простом векселе ответчика № 225-23 от 16.11.2009 г. (л.д. 87 т.1).
 
    2.                Соответствует ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Адонис"на перечисленных документах:
 
    1) Акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 31.12.2009 г. (л.д. 78 Б том 1);
 
    2) Договор купли-продажи векселей № б/н от 14.12.2009 г. (л.д. 80-82 том 1);
 
    3) Акт приема-передачи простых векселей к договору купли-продажи векселей между истцом и ответчиком от 14.12.2009 г. (л.д. 83, 88-91 том 1);
 
    4) Простом векселе ответчика № 225-9 от 16.11.2009 г. (л.д. 84 том 1);
 
    5) Простом векселе ответчика № 227-51 от 16.11.2009 г. (л.д. 85 том 1);
 
    6) Простом векселе ответчика № 225-44 от 16.11.2009 г. (л.д. 86 том 1);
 
    7) Простом векселе ответчика № 225-23 от 16.11.2009 г. (л.д. 87 том 1).
 
    образцам печати Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Адонис", отобранным судом у Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Адонис"(л.д. 53 том 2)
 
    II.                Одной и той же или разными печатями нанесены оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Адонис"на представленных для экспертизы документах:
 
    1) Акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 31.12.2009 г. (л.д. 78 Б том 1);
 
    2) Договор купли-продажи векселей № б/н от 14.12.2009 г. (л.д. 80-82 том 1);
 
    3) Акт приема-передачи простых векселей к договору купли-продажи векселей между истцом и ответчиком от 14.12.2009 г. (л.д. 83, 88-91 том 1);
 
    4) Простом векселе ответчика № 225-9 от 16.11.2009 г. (л.д. 84 том 1);
 
    5) Простом векселе ответчика № 227-51 от 16.11.2009 г. (л.д. 85 том 1);
 
    6) Простом векселе ответчика № 225-44 от 16.11.2009 г. (л.д. 86 том 1);
 
    7) Простом векселе ответчика № 225-23 от 16.11.2009 г. (л.д. 87 том 1).
 
    К материалам дела приобщены экспериментальные и свободные образцы подписи, почерка Хакимова (л.д. 50-52 том 2) и печати ООО "ПИК "Адонис"(л.д. 53 том 2).
 
    Заключением эксперта  № 915/5-3-3.1 от 26.06.2012 (т.4.лд. 18-28)  установлено, что оттиски печати, расположенные в строке /Д.М. Хакимов/
 
    1) в акте об исполнении обязательств по договору  уступки права требования от 31.12.2009 г. (л.д. 78  том 1);
 
    2) Договоре купли-продажи векселей № б/н от 14.12.2009 г. (л.д. 80-82 том 1);
 
    3) Акте приема-передачи простых векселей к договору купли-продажи векселей между истцом и ответчиком от 14.12.2009 г. (л.д. 83, 88-91 том 1);
 
    4) Простом векселе ответчика № 225-9 от 16.11.2009 г. (л.д. 84 том 1);
 
    5) Простом векселе ответчика № 227-51 от 16.11.2009 г. (л.д. 85 том 1);
 
    6) Простом векселе ответчика № 225-44 от 16.11.2009 г. (л.д. 86 том 1);
 
    7) Простом векселе ответчика № 225-23 от 16.11.2009 г. (л.д. 87 том 1).
 
    Нанесены одной и той же печатью,  но не той, образцы которой  представлены для сравнительного исследования, а той, которой  нанесены оттиски печати, заверяющие копии документов, расположенных на листах дела №№78-111, тома № 2 арбитражного дела.  
 
    Оттиски печати  в акте об исполнении обязательства  по договору уступки  права требования от 31.12.20109г, в договоре  купли продажи векселей от 14.12.2009г,  в акте приема передачи простого векселя от 14.12.2009г. к договору купли продажи векселей б\н от 14.12.2009г., в строке  /Хакимов Д.М./, в строках «Руководитель» на оборотной стороне листов простого векселя № 225-9 от № 227 -51, № 225-44, № 225-23 от 16.11.2009г. нанесены одной и той же печатью.  
 
    Заключением эксперта № 914/5-3-1.1. от 28.06.2012 г. (т. 4 л.д. 44-53) установлено, что в документах, представленных для исследования, подписи от имени Хакимова Д.М. выполнены одним лицом, самим Хакимовым Д.М.
 
    Истец с заключением экспертизы не согласился. Представил  свои возражения.  В судебном заседании был допрошен эксперт, представивший оспариваемое заключение. По ходатайству истца  назначено проведение повторной экспертизы,  порученной Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» г. Екатеринбург.
 
    Заключением эксперта № 62/2012 от 09.11.2012 г. (т. 5 л.д. 31-48),  названной экспертной организации  установлено, что в документах, представленных для исследования, подписи от имени Хакимова Д.М. выполнены не самим Хакимовым Д.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой.
 
    В связи с тем, что выводы экспертов прямо противоположны друг другу, представитель ответчика представила ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд доводы ответчика признал убедительными и удовлетворил ходатайство ответчика. Проведение повторной почерковедческой экспертизы  поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, 13 строение 2).
 
    На разрешение эксперта  поставлены вопросы относительно принадлежности подписи на оспариваемых истцом документах  директору ООО ПИК «Адонис» Д.М. Хакимову, а именно: 
 
    Кем, Хакимовым или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Адонис"Хакимова Дамира Мазитовича на следующих документах:
 
    1) Акте об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 31.12.2009 г. (л.д. 128 том 1);
 
    2)  Договоре купли-продажи векселей № б/н от 14.12.2009 г. (л.д. 124-126 том 1);
 
    3) Акте приема-передачи простых векселей к договору купли-продажи векселей между истцом и ответчиком от 14.12.2009 г. (л.д. 123 том 1);
 
    4) Простом векселе ответчика № 225-9 от 16.11.2009 г. (л.д. 56, оборотная сторона том 2);
 
    5) Простом векселе ответчика № 227-51 от 16.11.2009 г. (л.д. 57, оборотная сторона том 2);
 
    6) Простом векселе ответчика № 225-44 от 16.11.2009 г. (л.д. 58, оборотная сторона том 2);
 
    7) Простом векселе ответчика № 225-23 от 16.11.2009 г. (л.д. 59, оборотная сторона том 2).
 
    Заключением  экспертизы (третьей по счету)  № 16/06-3 от 10.04.2003г.  (т.5.лд. 99-109) установлено, что подписи на исследуемых документах   выполнены одним лицом  Хакимовым Дамиром  Мазитовичем.
 
    Истец  вновь   с заключением эксперта не согласился и заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  документов, приобщенных судом по ходатайству ответчика  в материалы дела (т.2.лд. 77-111) в качестве свободных  образцов подписи  Хакимова Д.М.
 
    Представитель ответчика на заявленное ходатайство  о проведении повторной почерковедческой экспертизы возразила, считает, что проведенными экспертизами  даны исчерпывающие ответы, кроме того, оспариваемые истцом документы  не  могут быть оценены как доказательства, поскольку  не влияют на права и обязанности сторон по настоящему делу.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив  заключение экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства  истца о назначении  повторной экспертизы не усмотрел.   Оспариваемые истцом документы (т.2.лд. 77-11) были представлены ответчиком в качестве свободных образцов подписи Хакимова Д.М.  Истец в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что подписи в этих документах не принадлежат Хакимову Д.М.
 
    Однако, как следует из заключения экспертизы № 18/06-3, при сравнении подписей от имени Хакимова Д.М.   в оспариваемых документах (т.2.лд. 77-111) с другими образцами  установлено, что выполнены они одним лицом.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не  подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно статье 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из положений главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.
 
    Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 14.12.2009г. суд установил, что данный договор, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. Подтверждающие основание возникновения права требования документы  были переданы истцом ответчику, спора  между сторонами,  ответчика с третьим лицом по условиям договора цессии не имеется.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика об исполнении им обязательства по договору цессии перед истцом подтверждается представленными доказательствами.
 
    Перечисление денежных средств по платежному  поручению № 286 от 22.12.2009г. в сумме 693 790 руб. истцом не оспаривается. В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно  договору купли продажи  векселей от 14.12.2009г. (т.2.лд. 80) ответчик  передает истцу (покупателю)  в собственность, в счет оплаты причитающихся с него денежных средств по договору уступки права требования, простые  векселя  датой выпуска 16.11.2009г.  на общую сумму 9 608 500 руб. В договоре указаны номер, дата выпуска и номинальная стоимость передаваемых векселей.  Заключение договора купли  продажи и передача векселей,  в силу п. 4 договора,  должны были являться  обеспечением  подписания сторонами договора уступки права требования.   Покупатель (истец) считается исполнившим свою обязанность  по оплате векселя  с момента подписания  Акта об исполнении  обязательств по договору уступки права требования к ОАО «ГлавБашСтрой на 9 608 500 руб.
 
    Как указано выше, договор уступки права требования подписан сторонами  14.12.2009г. Перечисленные в договоре купли продажи векселей,  переданы истцу по акту приема передачи  14.12. 2009г. (т.2.лд. 83).  Акт  об исполнении обязательств по договору уступки подписан сторонами 31.12.2009г. (т.2.лд. 78).
 
    В представленных в материалы дела   простых  векселях (т.2. лд. 56-59), обозначенных в договоре купли-продажи и  акте приема передачи от 14.12.2009г.,    на оборотной стороне имеется  роспись индоссамента  и печать ООО ПИК «Адонис».  Проведенными  судебными экспертизами установлена принадлежность подписи  директору  ООО ПИК «Адонис»       Д. М. Хакимову.
 
    В материалы дела представлено Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011г. (т.2.лд. 115-117) по заявлению Хакимова  Д.М. о возбуждении в отношении Арсланова Д.В. уголовного дела  по  ст. 159 УК РФ (мошенничество). Согласно приведенному постановлению, Хакимов Д.М. заявлял о хищении   бывшим партнером по бизнесу Арслановым   Д.В. денежных средств 9 608 500 руб. путем получения  4-х жилых квартир.   Также в материалы дела представлены акты приема передачи  Арслановым Д. В.  ответчику  векселей  от 16.11.2009г.  под номерами  227-51, 225-9.225-44, 225-23 в счет исполнения обязательств по договору купли продажи  квартир от 14.12.2009г. (т.2.лд. 119-122).  Приведенные доказательства, по мнению суда,  подтверждают доводы ответчика о получении   истцом в счет оплаты   уступки права требования  перечисленных векселей, которыми  Арсланов Д.В. расплатился за приобретенные квартиры. 
 
    Как указано выше, для проверки  доводов истца о  фальсификации  доказательств о том, что  подписи  на представленных ответчиком доказательствах получения им оплаты  по договору цессии,   были проведены три судебные  экспертизы, из которых по двум  экспертизам были даны однозначные заключения  о  принадлежности подписи в оспариваемых доказательствах  директору Хакимову Д.М.
 
    Исходя из изложенного, представленными в материалы доказательствами подтверждается выполнение ответчиком обязательства по договору уступки права  требования от 14.12.2009г. в полном объеме.  Судом исковые требования признаны необоснованными.
 
    В ходе рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертизы. В частности за производство  экспертизы  в Башкирской лаборатории судебных экспертиз  ответчик на депозитный счет суда перечислил платежным поручением  № 550 от 11.07.2012г. 36 384 руб. (т.4.лд. 77), по второй экспертизе  сторонами  оплачена стоимость экспертизы  в равных долях по 45 000 руб. (т.5.лд. 53-54), стоимость экспертизы перечислена экспертному учреждению  по определению суда от 12.12.2012г. ,  по третьей экспертизе стоимость экспертизы в размере 107 937 руб. перечислена истцом по поручению суда,   платежным поручением № 553 от 27.06.13г.   непосредственно экспертному учреждению (т.5.лд. 149).
 
    Согласно ст. ст. 106. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебных  экспертиз  подлежат возмещению истцом.  
 
    Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. На основании ст. 110 ПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО ПИК «Адонис» в пользу ООО «ЭкспоТрейд» 189 321 руб.  расходы по оплате судебных экспертиз и в федеральный бюджет  госпошлину в размере 70 535 руб. 66 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.Х.Вальшина
 
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/