Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А07-8533/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-8533/2013
04 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2013
Полный текст решения изготовлен 04.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 0278107564; ОГРН: 1050204584759)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700)
о взыскании 24 726 руб. 49 коп. страхового возмещения, 5000 руб. стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта, 15000 руб. расходов на юридические услуги
при участии в судебном заседании представителей:
ООО «Альянс» - Анясова С.М. по доверенности от 16.05.2013;
ООО «Альянс-М» - Анясова С.М. по доверенности от 17.05.2013;
Ответчика – Карпиюк М.С. по доверенности от 16.04.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 0278107564; ОГРН: 1050204584759) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700) о взыскании 24 726 руб. 49 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуги по оценке восстановительного ремонта, 15000 руб. расходов на юридические услуги.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» обратилось 20.06.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу №А07-8533/2013.
В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с заключением между ООО «Альянс», как цедентом, и ООО «Альянс-М», как цессионарием, соглашения об уступке прав требования №7УПТ от 14.06.2013, суд считает необходимым заменить сторону истца - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 0278107564; ОГРН: 1050204584759) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН: 0272021688; ОГРН: 1120280045050).
Истцом и ответчиком не заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в 11 час. 15 мин. 30.08.2013, возможность проведения которого была предусмотрена определением суда от 22.07.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 в 11 час. 15 мин. 30.08.2013 открыто судебное заседание и спор рассмотрен по существу.
Ответчиком иск отклонен как неправомерный.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
19.02.2013 в г. Уфа Республики Башкортостан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошло повреждение автомобиля марки BMWX6 г/н Н700ЕМ/102 принадлежащего ООО «Альянс».
На момент происшествия названный автомобиль ООО «Альянс» был застрахован по страховому полису КАСКО № 1020000-10240917 от 04.02.2013, выданному ОАО «СК «Согласие» и между этими лицами заключен договор добровольного имущественного страхования BMWХ6 г/н Н700ЕМ/102 по риску ущерб.
ООО «Альянс» обратилось в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля сотрудником компании ООО «СК «Согласие», ООО «Альянс» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 865 руб., о чем свидетельствует страховой акт №КАСКО 0266 от 07 марта 2013 года (л.д.9).
Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству BMWХ6 г/н Н700ЕМ/102, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ООО «Консалтинговая компания «Платинум», уплатив оценщику 5 000 руб.
Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС BMWX6 г/н Н700ЕМ/102 (л.д.10-16). Величина стоимости услуг восстановительного ремонта объекта оценки составила 62 591 руб. 49 коп. без учета износа.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ОАО «СК «Согласие», составила 24 726 руб. 49 коп.
В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании 24726 руб. 49 коп. недоплаченной суммы на восстановительный ремонт, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления
В связи с произведенной ОАО «СК «Согласие» выплатой истцу суммы 37865 руб. разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта с учетом заключения составила 24726 руб. 49 коп. (= 62591 руб. 49 коп. – 37865 руб.)
Исходя из изложенного требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWХ6 г/н Н700ЕМ/102 подлежит удовлетворению в сумме 24726 руб. 49 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., подтвержденных квитанцией №007716 от 16.05.2013 (л.д. 32), которое подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы истца понесены в связи с формированием доказательств.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., обоснованных договором оказания юридических услуг №191/13 от 16.05.2013 (л.д. 28-29) и распиской о представителя истца о получении денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д.30).
В силу ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся практика по рассматриваемой категории споров; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Данное требование корреспондирует с нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение имущественных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.
С учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным данному делу, с учетом обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого требования, расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 15000 руб., подтвержденные им выплатой представителю суммы 15 000 руб., квалифицируются судом как разумные в пределах 10000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН: 0272021688) с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700) 29 726 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
_________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
