Решение от 11 сентября 2013 года №А07-8531/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                                Дело № А07-8531/2013
 
    11 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Альянс – М" (ИНН 0272021688, ОГРН 1120280045050)
 
    к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
 
    о взыскании 9 833 руб. 28 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 5 000 руб. суммы на услуги по оценке восстановительного ремонта,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Анясов С.М. по доверенности от 17.05.2013 г.
 
    от ответчика – Мурзин И.Е. по доверенности от 17.12.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью " Альянс " обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее – ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 9 833 руб. 28 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 5 000 руб. суммы на услуги по оценке восстановительного ремонта.
 
    Определением суда от 01.08.2013г. произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" в связи с заключением соглашения об уступке.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать  9 000 рублей страхового возмещения, 5 000 руб. суммы на услуги по оценке восстановительного ремонта.
 
    Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение.
 
    Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель против удовлетворения исковых требований возразил.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ООО «Альянс» (страхователь)  и  ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик)  заключен  договор  страхования транспортного средства марки  «Порше CayenneDiesel»      государственный     номер В 700 АС /102   путем выдачи полиса КАСКО ГС 059-ТС10/095195 от 27.01.2011г.
 
    В период действия договора страхования, а именно: 18.04.2011г. на улице Майкопская, д.38 в городе Уфа в результате наезда на препятствие произошло повреждение застрахованного автомобиля.
 
    В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 8812 руб.
 
    Не согласившись с произведенным расчетом и выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», которым составлено Заключение №221/1-13 (л.д.14-29), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше CayenneDiesel»      государственный     номер В 700 АС /102 составила 18645 руб. 28 коп.
 
    Указывая на недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору КАСКО на покрытие фактических затрат по ремонту автомобиля,  истец обратился в суд с иском.
 
    Заявлением от 04.09.2013г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, указал на выполнение своих обязательств по договору добровольного страхования, на достаточность выплаченного страхового возмещения.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Заключив договор добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность  по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, заключив договор добровольного страхования, у ответчика возникли обязанности по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (ущерб автомобилю) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.
 
    Ответчиком осуществлена страховая выплата на основании Отчета №927, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», в размере 8812 руб.
 
    Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Порше CayenneDiesel»      государственный     номер В 700 АС /102, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 18645,28 рублей.
 
    Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для осуществления независимой экспертизы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку противоречит основным принципам страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда.
 
    Размер имущественного ущерба,  истребуемого истцом  на основании отчета №221/1-13, составленного независимой экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Платинум», кроме того подтверждается договором заказ-нарядом от 25.04.2013г. и квитанцией об оплате выставленной ремонтной организацией суммы.
 
    Иных расчетов ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
 
    Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
 
    Поскольку о проведении судебной экспертизы в порядке   ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля   истца,  а также опровержения сведений, указанных в отчете №771,   ответчиком не заявлялось, то с учетом положений  статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006  N 66   по  вопросу    о   возложении  бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, требование  истца, обоснованное   отчетом №221/1-13,   подлежит удовлетворению.
 
    Заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается квитанцией №007714 от 16.05.2013г.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения   представителя истца,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО «Альянс» (заказчик) и Алиевым А.Н. (исполнитель) заключен договор №190/13 от 16.05.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при решении вопроса взыскания суммы материального ущерба с ЗАО "ГУТА-Страхование"  за а/м «Порше CayenneDiesel»      государственный     номер В 700 АС /102, поврежденный в результате ДТП, имевшего место 18.04.2011г.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлены расписка от 16.05.2013г. и расходный кассовый ордер от 16.05.2013г. об оплате 15000 рублей.
 
    Как следует по материалам дела, 27.05.2013 года  к  рассмотрению  Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое  заявление  ООО «Альянс» к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 9833,28 руб.
 
    Рассмотрение искового заявления ООО «Альянс» произведено судом при участии представителя истца.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком – ЗАО "ГУТА-Страхование" не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс – М» удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - М"(ИНН 0272021688, ОГРН 1120280045050) 9 000 руб. суммы страхового возмещения, 5 000 руб. суммы расходов по оценке восстановительного ремонта,  15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       Р.М. Файрузова