Решение от 03 сентября 2013 года №А07-8529/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-8529/2013
 
    03 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 03.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Вильданова Тимура Ильдаровича
 
    к Саитягафарову Ринату Закариевичу,
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТриэР», (ИНН 0274091553, ОГРН 1030203928369)
 
    об исключении из числа участников общества,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вильданов Т.И., паспорт;
 
    от ответчика – Гражданкина Н.В., доверенность от 21.06.2013 г.; Саитягафаров Р.З., паспорт;
 
    от третьего лица – Батыев Г.Г., доверенность от 20.04.2012 г.,
 
 
установил:
 
 
    Вильданов Тимур Ильдаровичобратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Саитягафарову Ринату Закариевичуоб исключении из числа участников общества.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТриэР».
 
    Ответчик исковые требования не признает, по изложенным в отзыве доводам.
 
    Основанием для обращения истца с данным исковым послужили следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТриэР» зарегистрировано 24.04.2003. Учредителями общества  являются Вильданов Тимур Ильдарович с  долей в уставном капитале 56 %, Саитягафаров Ринат Закариевич с долей в уставном капитале 44 %.
 
    Директором Общества является Вильданов Т.И., избранный общим собранием  участников ООО «ТриэР» от 26.08.2010 г.
 
    Истец, полагая, что  Саитягафаров Ринат Закариевич совершает действия, противоречащие Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительным документам, заведомо противоречащие интересам Общества, направленные на  причинение  вреда Обществу, существенно затрудняющие деятельность Общества, обратился в суд с настоящим иском.
 
    При этом истец в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.
 
    27 сентября 2011 г. ответчик обратился с заявлением в УВД по г. Уфа на основании которого в отношении директора ООО «ТриэР»  - истца была проведена доследственная проверка по факту предполагаемых мошеннических действий по приобретению доли в уставном капитале общества  в размере 56 %. По итогам проверки 24 февраля 2012 г. было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Ответчику было рекомендовано обратиться по данному вопросу  с иском в суд.
 
    26 марта 2012 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику Общества «ТриэР» Вильданову Т.И. и двум бывшим участникам Общества  Самигуллину Р.К. и Спиридоновой А.Н. о применении последствий недействительности договоров уступки доли в размере 40 % от уставного капитала Общества «ТриэР». 
 
    Решением Арбитражного суда РБ от 26 июня 2012 г. по делу №А07-5098/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В дальнейшем, как указывает истец, по заявлению ответчика  Управлением внутренних дел по г. Уфа было возбуждено уголовное дело № 2090283 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым ответчику  был причинен ущерб на  сумму  5 266 240 руб.
 
    23 января 2013 г. Октябрьским районным судом г. Уфа вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ТриэР», расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 128/1. Управлению Росреестра по РБ  запрещено регистрировать сделки и производить иные государственные регистрационные действия с недвижимым имуществом Общества.
 
    Истец отмечает, что в результате действий ответчика была сорвано исполнение Обществом «ТриэР» договора купли-продажи от 23.11.2012 г., заключенного с ООО «Лиро».
 
    08 февраля 2013 г. в рамках уголовного дела № 2090283 Октябрьским районным судом г. Уфа вынесено постановление о наложении на расходную часть принадлежащего Обществу «ТриэР» расчетного счета. Вследствие чего Общество не мог  вернуть ООО «Лиро»  денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 23.01.2012 г.
 
    Апелляционной инстанцией от 10.04.2013 г. постановление Октябрьского районного суда г. Уфа  о наложении ареста на расходную часть расчетного счета Общества «ТриэР» отменено.
 
    Далее, как указывает истец, в рамках вышеуказанного уголовного дела  без каких либо  законных оснований следователем были изъяты документы и компьютер Общества, что создало значительные осложнения в осуществлении деятельности Общества.
 
    Истец отмечает, что все указанные осложнения в осуществлении деятельности Общества явились следствием действий ответчика.
 
    Кроме того, истец указывает, что ответчик не принимает участие в работе общих собраний участников Общества с  октября 2011 г., игнорирует сообщения о созыве общего собрания участников Общества, отказывается получать заказную корреспонденцию с уведомлениями о проведении собраний. Обществом «ТриэР» были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1121455 руб. в связи с заключением между Обществом «ТриэР» в лице его бывшего директора Хакимова Ф.Р. и ответчиком безвозмездного договора складского хранения от 01.04.2010 г.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Одним из оснований своих требований истец указывает обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику Общества «ТриэР» Вильданову Т.И. и двум бывшим участникам Общества  Самигуллину Р.К. и Спиридоновой А.Н. о применении последствий недействительности договоров уступки доли в размере 40 % от уставного капитала Общества «ТриэР». 
 
    Между тем, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-5098/2012, свидетельствуют о намерении учредителя ООО «ТриэР» Саитягафарова Р.З. установить правовую определенность в отношении нарушенных прав учредителя и в рамках вышеназванного арбитражного дела имущественные требования Саитягафарова Р.З. не рассматривались.
 
    В исковом заявлении истец вменяет в вину ответчика, действия, производимые следственными органами в рамках уголовного дела № 2090283. Однако ответчик не мог влиять на действия, производимые следственными органами.
 
    Доводы искового заявления о неучастии ответчика в общих собраниях Общества также не подтверждается материалами дела.
 
    Так, истец в качестве доказательств своих доводов ссылается на уведомление № 21 и № 23 от 18.04.2013 и 24.04.2013г. соответственно.
 
    Данные уведомления касаются проведения очередного общего собрания участников 26.04.2013г.
 
    Согласно ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общеесобрание участников проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем 4 месяца после окончания финансового года, т.е. данное собрание выходит за пределы указанных  в законе сроков.
 
    Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица,созывающее общее собрание обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить участников Общества.
 
    Согласно почтовым отправлениям, представленнымистцом в суд, истец направлял уведомления об очередном общем собрании участников ответчику за 8 и 2 дня соответственно.
 
    Иной порядок созыва общего собрания участников Устав Общества не содержит.
 
    Довод истца о невозможности принять решения по вопросам внесения изменений вустав, увеличение уставного капитала, внесение участниками вкладов в имущество не соответствует представленным им доказательствам
 
    Так уставом Общества (редакция от 17 ноября 2009г) вышеперечисленные вопросырешаются простым большинством голосов, а не единогласно, как утверждает истец.  Это подтверждается и тем, что вопрос о внесении изменений в устав (в виде принятия новой редакции) 08 мая 2013г. вынесен на заочное голосование.
 
    Поскольку, согласно Устава Общества только вопрос о ликвидации общества или егореорганизации решается единогласно, а решение о создании филиалов - решается 2\3 голосов, участие или неучастие в собраниях Общества ответчика, не может повлиять на принятие решений или мешать деятельности Общества.
 
    Таким образом, неучастие ответчика в упомянутом собрании нельзя признать бездействием, которое делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, поскольку решение по указанному вопросу не требовало единогласия всех участников.
 
    Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о проведении собрания 26.04.2013,   Как и не представлены доказательства направления  ответчику о созыве собрания  13 мая 2013 г.
 
    Представленные накладные о направлении уведомлений через  DIMЕX, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствует подпись ответчика о получении им лично или его представителя. Письма директора DIMЕXо том, что отправления не доставлены ввиду, якобы, отказа получателя принимать корреспонденцию, также не являются достаточными доказательствами. Ответчик в судебном заседании отрицал факт отказа в получении, пояснил, что в указанное время  он не мог находиться дома, поскольку  доставка приходится на рабочее время.
 
    Довод истца о понесенных убытках также необоснован и не подтвержден материалами дела.
 
    Представленная истцомсправка неизвестной организации № 013 от 15.05.2013г. не соответствует признакам допустимых доказательств.
 
    В материалы дела ответчиком предоставлены  решение Кировского районного судаг. Уфы от 10.06.2011г. и кассационное определение Верховного Суда РБ от 25.08.2011г. овзыскании с ООО «ТриэР» в пользу Саитягафарова Р.З.убытков в сумме 303 610,49 рублей возникших из договора ответственного хранения от01.04.2010г.
 
    Вопрос о действительности вышеназванного договора хранения был предметомрассмотрения Арбитражным судом РБ дела А07-18697/2011г. и в иске ООО «ТриэР» о признании договора хранения недействительным было отказано.
 
    Обстоятельства, установленные судом, в силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из ООО «ТриэР». При этом суд исходит из того, что наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.
 
    Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте между участниками общества - Вильдановым Т.И., с одной стороны,  Саитягафаров Р.З., с другой.
 
    Фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, и возникшие между ними в связи с этим разногласия не является основанием для исключения кого-либо из них из состава  участников общества.
 
    Из анализа положений статьи 10 статьи Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества может быть исключен из него лишь в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.
 
    Грубое нарушение участником общества своих обязанностей, осуществление им действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, относятся к категории оценочных понятий.
 
    Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.
 
    Тоесть, исключение участника из общества не является мерой ответственности за недобросовестное поведение участника, а имеет своей целью устранение негативных последствий, влекущих за собой невозможность деятельности общества, либо существенно затрудняющих.
 
    При таких обстоятельствах исключение участника из общества представляет собой крайнюю меру, связанную с лишением права на долю в уставном капитале общества, применяемую лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя права участвовать в управлении обществом.
 
    Истец не обосновал каким образом, в случае исключения ответчиков из общества, будут устранены негативные последствия, существующие в настоящий момент, вызванные по его мнению, действиями ответчиком и восставлено его нарушенное право.
 
    В силу вышеуказанного в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ
 
 
    В удовлетворении иска  Вильданова Тимура Ильдаровичак Саитягафарову Ринату Закариевичуоб исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «ТриэР», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                          З.Ф. Шагабутдинова