Определение от 28 августа 2013 года №А07-851/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1270227902752 ИНН/КПП 0274277972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                                                                                               
 
    28 августа 2013 года                                                            Дело № А07- 851/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2013 года
 
    Полный текст определение изготовлен 28  августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давлетовой И.Р.,
 
    судей: Полтавец Ю.В., Курбангалиева Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Абсалямовой Р.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании
 
    заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» Клековкина Владимира Николаевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста» Клековкин В.Н. (паспорт);
 
    представители:
 
    открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Шарипов Р.М. (доверенность от 26.12.2012).
 
    Управления Росреестра по РБ - Сергеева С.В. (доверенность от 26.04.2013).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 0273058874,               ОГРН 1060273016209, далее – общество «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич (далее – конкурсный управляющий).
 
    Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111,              ОГРН 1020280000190, кредитор, требования которого установлены определениями суда от 05.07.2010, 18.11.2010 , далее – кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Заявитель просил признать незаконными и необоснованными:
 
    - действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятию исчерпывающих мер по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании;
 
    - бездействие конкурсного управляющего по неисполнению определения суда от 03.07.2012 в виде невозврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 228 660,16 руб., оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и направленных им на погашение текущих расходов.
 
    Кредитор также просил отстранить Клековкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Веста» без выплаты вознаграждения.
 
    В судебном заседании представитель банка поддержал заявление согласно его резолютивной части, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.
 
    Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения и квитанции банка о возврате денежных средств в конкурсную массу, а также пояснил, что публичные торги проведены.
 
    Представитель Управления Россреестр по РБ в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей просил отказать, в остальной части заявленные требования считает обоснованными.
 
    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отказу по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2010 в отношении общества «Веста» введена процедура наблюдения.
 
    Определением суда от 05.07.2010 требование банка в сумме 6 860 194,14 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Решением суда от 20.07.2010 общество «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин В.Н.
 
    Определением суда от 18.11.2010 за банком признан статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника – транспортным средством Porsche 911 Carrera 4 Coupe 2008 года выпуска (далее – автомобиль) по договору № 0000-031/00437/0302 от 15.07.2008 (т.6, л.д. 25-27).
 
    Определением суда от 06.06.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества (автомобиля) с учетом дополнения, утверждена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 387 000 рублей (т.4, л.д. 79-84).
 
    Определением суда от 03.07.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012) частично удовлетворена жалоба банка; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по не распределению банку денежных средств, полученных от реализации автомобиля, и оставшихся на специальном банковском счете должника после полного погашения кредиторов первой и второй очереди в размере 228 660,16 рублей, а также по направлению на погашение текущих расходов денежных средств, полученных от реализации автомобиля, и оставшихся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 228 660,16 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 228 660,16 руб., оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и направленные им на погашение текущих расходов.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (резолютивная часть от 03.09.2012) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу № А07-851/2010 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Веста» Клековкина В.Н. по привлечению в ходе конкурсного производства программиста по договору № 2/н от 10.06.2011; апелляционная жалоба банка в указанной части удовлетворена. Постановлением суда апелляционной инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Веста» Клековкина В.Н. по привлечению в ходе конкурсного производства программиста по договору № 2/н от 10.06.2011. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу № А07-851/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Веста» Клековкина В.Н. и                  ОАО «УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 12 835 000 руб. (т. 3            л.д. 7).
 
    Из финансового анализа состояния должника следует, что на предприятии имеются финансовые вложения 52 202 000 руб., наблюдается незначительное колебание доли дебиторской задолженности (т.2 л.д. 46, 47).
 
    Временный управляющий Клековкин В.Н. представил первому собранию кредиторов, состоявшемуся 12.07.2010, отчет временного управляющего должника о проделанной работе по установленной форме и финансовый анализ состояния должника, который выполнен с соблюдением норм и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), с заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако, замечания и возражения по финансовому анализу, а также доказательства, подтверждающие несоответствие его требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 № 376 банком не представлены.
 
    В отчете временного управляющего Клековкина В.Н. содержится информация о направлении запроса в Межрайонную ИФНС России № 31 по РБ и проведении анализа финансового состояния должника на основании документов, полученных по указанному запросу (т.2, л.д. 38).
 
    Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2011следует, что конкурсным управляющим 30.08.2010 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 4 721 000 руб., проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость основных средств общества «Веста» составила 2 466 000 руб.
 
    В отчетах конкурсного управляющего (от 15.03.2011, 14.06.2011, 12.09.2011, 06.12.2011, 30.03.2012, 15.06.2012, 07.12.2012, 03.03.2013) отражено, что в августе 2010 года конкурсный управляющий обращался в органы внутренних дел с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, выявленного при проведении анализа финансового состояния должника; 18.11.2010 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Урманову В.М. об истребовании доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Газпромстрой»; по признакам преднамеренного банкротства возбуждено уголовное дело; объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2013, на стр. 40 (л.д. 113).
 
    Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу № А07-20866/ 2010, которым установлено, что 06.04.2009  общество с ограниченной ответственностью «Веста» и Рождественский О.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газпромстрой», в соответствии с которым Общество «Веста» обязалось за плату передать  в собственность Рождественского О.В. долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газпромстрой» в размере 100%, а Рождественский О.В. принять ее и оплатить. Стоимость доли определена в размере 990000 руб., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Урманову Валерию Маратовичу об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газпромстрой» отказано.
 
    Обращаясь с требованием о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Веста» Клековкина В.Н., выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии исчерпывающих мер по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.02.2013г. по делу №А07-20213/2012.
 
    Данные доводы банка не могут быть приняты судом исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013г. (резолютивная часть от 11.02.2013г.)  по делу №А07-20213/12 в действиях арбитражного управляющего ООО «Веста» Клековкина установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КОАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
 
    Устанавливая противоправный характер  бездействия арбитражного управления Клековкина В.Н., суд указал на то, что акт инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным управляющим Клековкиным В.Н. не представлен, указанный акт представлен только 11.02.2013г., дебиторская задолженность списана приказом конкурсного управляющего №21 от 29.12.2012г. после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Состав административного правонарушения является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления нарушения  арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве. В рамках дела о банкротстве подлежат доказыванию также факт нарушения этим  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста»  следует,  что в бухгалтерском балансе  должника за 9 месяцев 2009 года отражены только цифры, которые не могут включаться в конкурсную массу должника при отсутствии первичной бухгалтерской документации.
 
    В данном случае рассматриваемые действия конкурсного управляющего должника Клековкина В.Н. отражают интересы непосредственно должника, его кредиторов, в том числе и банка, на снижение издержек, поскольку действия конкурсного управляющего по предъявлению в суд исков о взыскании дебиторской задолженности без приложения подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, без приложения первичных документов, не могут быть признаны надлежащими.
 
    Таким образом, банк не доказал наступление для него  негативных последствий  в результате непредставления акта инвентаризации дебиторской задолженности, списания дебиторской задолженности после проведения фактической работы по дебиторской задолженности : письмо в Межрайонную ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о предоставлении, в том числе, сведений о дебиторах должника от 31.03.2010, о предоставлении балансов ООО «Веста» от 11.02.2011; обращения бывшему руководителю должника  от 31.03.2010, 12.05.2010, 06.08.2010, 11.08.2010, 24.08.2010; документы о направлении обращений в министерство внутренних дел о неправомерных действиях руководителя ООО «Веста» от 12.08.2010, признаках преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Веста» от 18.05.2011.(которые также были представлены в рамках  дела №А07-20213/2012), а также обращение с иском в рамках дела № А07-20866/ 2010.
 
    Требование заявителя о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего по неисполнению определения суда от 03.07.2012 в виде невозврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 228 660,16 руб., оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и направленных им на погашение текущих расходов также не является обоснованным.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В ходе рассмотрения заявления банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клековкина В.Н. им были предприняты меры по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платёжных квитанций от 12.08.2013 № 56 на сумму 60 000 руб., от 12.08.2013 № 79 на сумму 60 000 руб., от 13.08.2013 № 3 на сумму 60 000 руб., от 13.08.2013  № 48 на сумму 48 660,16 руб.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то следует учитывать поведение ответчика, направленное на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд.
 
    В данном случае арбитражный суд считает, что права и законные интересы банка, как кредитора общества «Веста», на настоящий момент не нарушены.
 
    В обоснование жалобы в части отстранения арбитражного управляющего Клековкина В.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Веста»   банк указывает на факты привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу № А07-10639/2011 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу № А07-20213/2012 о привлечении арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Арбитражный суд считает, что ссылка кредитора на факт привлечения арбитражного управляющего Клековкина В.Н. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ необоснованна, поскольку не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ банк не обосновал нарушение Клековкиным В.Н. своих прав в конкурсном производстве общества «Веста».
 
    Процедура проверки законности действий арбитражного управляющего регламентируется ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой, соответствующий вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве. Таким образом, для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего значение имеют лишь те обстоятельства, которые установлены в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и рассмотренных в деле о банкротстве. Только вышеуказанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
 
    В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
 
    Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным                 абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Суд принимает позицию конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Веста» продлено на три месяца до 20.10.2013г., судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 17.10.2013г., и  полагает отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    С учетом приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, доводы заявления являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества                          «Банк Уралсиб» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» Клековкина Владимира Николаевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Председательствующий судья                                            И.Р. Давлетова
 
 
    Судьи                                                                                     Ю.В. Полтавец
 
 
    Р.Р. Курбангалиев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    _______________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http:/www.ufa.arbitr.ru