Решение от 12 сентября 2013 года №А07-8494/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    12 сентября 2013 года                                                           Дело № А07-8494/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460)
 
    к Главному государственному санитарному врачу в Белорецком,  Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Галлямову Р.Г. (453511, РБ, г.Белорецк, ул.Пушкина, д.61/1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 года №158-25 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гатауллин М.Р., представитель по доверенности № 04 от 10.01.2013 года;
 
    от административного органа: Ахмедьянов Ш.И., представитель по доверенности от 03.06.2013 года № 25-1140.
 
 
    ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача в Белорецком,  Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Галлямову Р.Г. от 29 апреля 2013 года№158-25 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая, на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Учалинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике    Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического   законодательства,   по   результатам   которой   в  деятельности структурных подразделений ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» выявлены нарушения.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
 
    По результатам проверки заместителем Учалинского межрайонного прокурора вынесено постановление в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, главный  государственный санитарный врач в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах вынес постановление о привлечении ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
         Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и окружающей среды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу результатов измерения шума № 6 от 15.03.2013 года, выполненный ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в городах Белорецк, Учалы, и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах измеренные уровни звука на рабочем месте проходчика буровой установки «Мономатик» 40-105 ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на 21 дБА превышает допустимые значения эквивалентного уровня звука, что не соответствует требованиям санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
 
    Уровни звука на 22 дБА превышают допустимые значения эквивалентного уровня звука на рабочем месте проходчика буровой установки «Бумер» УПР ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат».
 
    В соответствии с п. 77 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 № 658-66 для каждой вентиляционной системы необходимо иметь журнал эксплуатации.
 
    Между тем, в ходе проверки установлено, что в железнодорожном цехе отсутствуют журналы эксплуатации и ремонта вентиляционного   оборудования.
 
    Согласно протоколу результатов измерения шума № 9 от 27.03.2013 измеренные уровни звука на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах на 7 дБА превышает допустимые значения эквивалентного уровня звука, что не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
 
    Согласно протоколу результатов измерений вибрации № 4 от 15.03.2013 эквивалентный корректированный уровень вибрации на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах превышает нормативные требования СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная     вибрация,    вибрация    в помещениях жилых и общественных зданий».
 
    Кроме того, в   соответствии   с   п.   77   Инструкции   по   санитарному   содержанию   помещений   и оборудования производственных предприятий, утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 № 658-66 для каждой вентиляционной системы необходимо иметь журнал эксплуатации.
 
    Между тем, проведенной проверкой установлено, что в цехе отсутствуют журналы эксплуатации и ремонта вентиляционного оборудования.
 
    Также установлено, что в Ремонтно-механическом цехе на токарном участке люминесцентные лампы не оборудованы защитными плафонами, что является нарушением п. 10.7 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».
 
    Таким образом, указанные недостатки и упущения при содержании помещений и оборудований предприятия существенно ограничивают права работников предприятия на реализацию их конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    Согласно ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта ст. 6.4 устанавливается административная ответственность, в частности юридического лица.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом вина заявителя  в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушение санитарно-эпидемиологических требований, но не сделал этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.
 
    Доводы заявителя о том, что журналы имелись судом отклоняются, поскольку соответствующие журналы эксплуатации должны были находиться в цехе и предъявляться во время проведения проверки, чего сделано не было. 
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, материалами дела подтверждается.
 
    Между тем,согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    В соответствии с п. 2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Между тем, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»было вынесено в отсутствие его законного представителя и без его извещения. Указанный в постановлении Гатауллин М.Р., законным представителем общества не является, поскольку действовал по общей доверенности, не дающей права на участие в деле об административном правонарушении.
 
    Доказательств получения обществом уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено. Имеющееся в деле уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 года №45д-2013 (том 2, лист дела 54)получено Гатауллиным М.Р., не являющимся законным представителем общества.
 
    Доказательств получения обществом уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель заявителяне был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) удовлетворить.
 
    ПостановлениеГлавного государственного санитарного врача в Белорецком,  Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Галлямову Р.Г. от 29 апреля 2013 года№158-25 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях – признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин