Решение от 05 августа 2013 года №А07-8462/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-8462/2013
 
    05 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен          05.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Аминевой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ»  (ИНН: 0274119625; ОГРН: 1070274004668)
 
    к  Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН:  0278117594, ОГРН:  1050204717133)
 
    о взыскании  19 423 057 руб. 30 коп. долга, 699715 руб. 63 коп.  неустойки
 
    при участии в судебном заседании  представителя  ответчика  Аристова И.А.  по доверенности от 01.11.2012, №46-004-05220. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее – истец, ООО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  (далее – ответчик)    о   взыскании      20 122 772руб. 93 коп., в том числе 19 423 057 руб. 30 коп. долга за поставленный товар, 699 715 руб. 63 коп. неустойки за   просрочку  исполнения  денежного  обязательства  за  период  с 26.12.2012 по 05.05.2013. Также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине и  по оплате услуг представителя.
 
    Поступившим  в суд  01.08.2013    заявлением истец исковые требования уточнил, просит взыскать долг в сумме 18 423 057 руб. 30 коп., неустойку за период с 26.12.2012  по 31.07.2013 в сумме 1 142 962 руб. 30 коп.
 
    Заявление   об  уточнении   иска  судом принято как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 18 423 057,30 руб., представил расчет суммы неустойки, указал на чрезмерность предъявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
 
установил:
 
    Между ООО "ИВЦ"  (истец,  поставщик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт №0301300371012000007-0121878-02 от 05.04.2012, предметом которого явилась поставка  ответчику  9 тракторов колесных ХТЗ-150 К-09-25 на общую сумму 19 423 057,30 руб. согласно спецификации (приложение  №1  к  контракту).
 
    Согласно пункту 3.3 контракта товар  подлежал  оплате   в срок не позднее 25.12.2012г.
 
    Факт заключения муниципального контракта и факт поставки товара истцом ответчик подтверждает.
 
    Ответчик поставленную продукцию не оплатил.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 19 423 057,30 руб. (л. д. 69).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В  случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  (п. 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 18 423 057 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования истцом также начислена договорная неустойка в соответствии с п.5.5 муниципального контракта в сумме 1142962 руб. 30 коп.  за период с 26.12.2011    по   31.07.2013.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В пункте 5.5 муниципального контракта стороны предусмотрели, что случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Поскольку обязательства по оплате товара  ответчиком надлежащим образом не исполнены,  требования истца об уплате договорной  неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Исходя из изложенного  требование истца о взыскании с ответчика пеней  за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг   представителя  в   сумме  20000 рублей.
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения   представителя истца,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению  исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО «ИВЦ» (заказчик) и Жуковым Андреем Владимировичем (исполнитель)заключен договор поручения №2 от 23.04.2013   и дополнительное  соглашение   к нему  от 31.07.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся в защите интересов заказчика по его иску к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  о взыскании задолженности по муниципальному контракту за произведенную поставку тракторов.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов  истцом   представлено платежное поручение №479 от 15.05.2013  об уплате    им  представителю 20000 рублей.
 
    Рассмотрение искового заявления ООО «ИВЦ» произведено судом при участии представителя истца, с представлением дополнительных документов, исходя из чего суд приходит к выводу об исполнении Жуковым А.В. обязательств по договору поручения в полном объеме.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик, заявив  о  чрезмерности  расходов  истца      по оплате    услуг  представителя, не представил  доказательств чрезмерности   этих расходов,  тогда  как  такое  заявление  само  по себе    не    исключает  обязанности  ответчика   по  доказыванию  своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные   истцом доказательства, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные  истцом  в связи с рассмотрением дела в суде,  подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем  требование  истца  о взыскании    расходов  по  оплате  услуг  представителя     подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать  в   пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ»  (ИНН: 0274119625; ОГРН: 1070274004668)  с   Управления  коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН:  0278117594, ОГРН:  1050204717133) 18423057  руб. 30  коп.  долга,  1142962 руб. 30 коп.  неустойки,  20000 руб.   в  возмещение  расходов  по оплате   услуг  представителя,  120193 руб. 73 коп.   в  возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ»  (ИНН: 0274119625; ОГРН: 1070274004668)  выдать  справку на  возврат  из  федерального  бюджета 3420 руб.13 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.Р.Аминева