Решение от 30 октября 2014 года №А07-8430/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                         Дело № А07-8430/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Ишмухаметовым А.Ф.,   рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан(ОГРН: 1050202288300)
 
    к ООО "Управление механизированных работ"(ОГРН: 1060276006328)
 
    о сносе самовольной постройки - административного здания, общей площадью 694,3 кв.м., этажность 2,  литера А,  инвентарный номер 11866, по состоянию на 23.08.2011 года, почтовый адрес:  Республика Башкортостан, район Дюртюлинский, с. Москово,  ул. Алга, 4, находящегося на земельном участке кадастровый номер 02:22:110801:151, общей площадью 383 кв.м., расположенном на адресу: РБ, Дюртюлинский район, в 3 км. На юго-восток от с. Москово, разрешённое использование – для размещения административного здания.
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца  -   Бикмурзиной Э.Ш. по доверенности №5052 от 19.09.2014
 
    от ответчика   –   Зайцевой М.А. представителя по доверенности №87 от 16.12.2013, Ханмурзина Р.Р. представителя по доверенности №32 от 09.04.2014
 
 
    Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостанобратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "Управление механизированных работ"о сносе самовольной постройки -   административного здания, общей площадью 694,3 кв.м., этажность 2,  литера А,  инвентарный номер 11866, по состоянию на 23.08.2011 года, почтовый адрес:  Республика Башкортостан, район Дюртюлинский, с. Москово,  ул. Алга, 4, находящегося на земельном участке кадастровый номер 02:22:110801:151, общей площадью 383 кв.м., расположенном на адресу: РБ, Люртюлинский район, в 3 км. На юге-восток от с. Москово, разрешённое использование – для размещения административного здания;
 
    о приостановлении исполнительного производства № 8240/13/20/02, возбужденного 10.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, о расторжении договора аренды земельного участка от 01 июля 2005 года № 134, заключенного между ООО "Управление механизированных работ"и Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.
 
    В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части требований о приостановлении исполнительного производства № 8240/13/20/02, возбужденного 10.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, о расторжении договора аренды земельного участка от 01 июля 2005 года № 134, заключенного между ООО "Управление механизированных работ"и Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.
 
    Производство по делу в части данных требований подлежит прекращению, о чем вынесен отдельный судебный акт.
 
    Истец представил уточнение к иску.
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании договора аренды земельного участка №134 от 01.07.2005г. ООО «Баштрансгаз» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:22:11 08 01:0105, адресные ориентиры: Дюртюлинский район, в 3 км. на юго-восток от с. Москово, разрешенное использование для размещения административного здания, основанием предоставления указанного земельного участка являлся государственный акт от 1992 г. Государственный акт выдавался на земельный участок свободный от застройки под строительство административного здания.
 
    Договор аренды земельного участка №134 от 01.07.2005г. заключался в связи с прекращением постоянного пользования на основании п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» «Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.»
 
    На основании п. 2.6. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" «Принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета. При этом отказ в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и предоставление кадастровой выписки о земельном участке на основании и в порядке, которые установлены частями 12 и 13 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года К221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не является основанием для отказа   в   принятии   решения   о   предоставлении   земельного  участка  и заключении договора купли-продажи или договора аренды в отношении такого земельного участка в порядке, установленном настоящим пунктом.»
 
    В связи с этим при предоставлении земельного участка арендодатель не затребовал от арендатора документы на объект (земельный участок только переоформлялся в соответствии с действующим законодательством.)
 
    01.01.2010г. соглашением о передаче прав и обязанностей по договору №134 от 01.07.2005г. ООО «Газпром трансгаз Уфа» (правопреемник ООО «Баштрансгаз») переуступил право аренды земельного участка ООО «Управление механизированных работ». В соглашении сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости нет.
 
    Как указал истец, на сегодняшний день на земельном участке имеется объект недвижимости - 2х этажное административное здание. На указанный объект недвижимости правоустанавливающих документов нет. Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «административное здание создано без получения на это необходимых разрешений» и в соответствии с ч. 2 ст. 222 «Самовольная постройка подлежит сносу..»
 
    В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к компетенции органа местного самоуправления.
 
    Ответчик не получал в органе местного самоуправления разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта административного здания, т.е. нарушил порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
 
    По Решению Арбитражного суда от 16.08.2012г. дело №А07-8949/2012г. администрация МР Дюртюлинский район обязана выставить на торги земельный участок с кадастровым номером 02:22:110801:151, площадью 383 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 3 км на юго-восток от с. Москово.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.  
 
    Как заявил истец, на  сегодняшний  день  соглашения  о  расторжении  договора  аренды  с арендатором нет. Аукцион     пройдет     после     получения     разъяснений     Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений(ст. 65 АПК РФ).
 
    Одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип состязательности сторон и риск последствий того, что сторона не воспользовалась правом, предоставленным ей процессуальным законом на предоставление доказательств, а также совершение иных процессуальных действий лежит на стороне(ст. 9 АПК РФ).
 
    Суд оценивает представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, т.е. при полном, непосредственном и объективном исследовании
 
    Предоставленных сторонами доказательств, их относимость и допустимость, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Как заявил в отзыве ответчик, сразу же после оформления соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, ответчик неоднократно предпринимал попытки для оформления правасобственности на административное  здание.   На  обращения  ответчика с  просьбойподготовки градостроительного плана земельного участка, истец ответил о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, хотя размещение административного здания было согласовано прежним собственником с заместителем главы администрации г.Дюртюли и Дюртюлинского района, главным архитектором, Дюртюлинским ИГСЭН, инспектором ОГПС № 17, инспекцией по охране окружающей среды. Согласно справке Администрации сельского поселения Московский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ № 947 от 23.08.2011г. административному зданию был присвоен адрес: РБ, Дюртюлинский район, с.Москово, ул.Алга, дом №4.
 
    Затем неоднократно ответчик обращался к истцу с заявлением о продаже земельного участка. Получив отказ, ответчик обратился в арбитражный суд РБ (дело № А07-19069/2011) с заявлением о признании права собственности на административное здание. Однако, правила ст. 222 ГК РФ не предусматривают признание права собственности на самовольную постройку за лицом, имеющим право аренды на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Поэтому в признании права на строение ответчику было отказано. Администрация МР Дюртюлинский район РБ, участвовавшая в данном деле в качестве ответчика не возражала против признания права собственности на административное здание за ООО «УМР».
 
    В июне 2012 г. ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МР Дюртюлинский район РБ (дело № А07- 8949/2012), выразившееся в отказе от предоставления в собственность земельного участка. Решением от 16.08.2012г. бездействия истца были признаны незаконными. Арбитражный суд обязал Администрацию МР Дюртюлинский район РБ организовать торги по продаже земельного участка. Однако, до сих пор решение Арбитражного суда истцом не исполнено, торги по продаже земельного участка не организованы.
 
    Решением Арбитражного суда РБ (дело № А07-19069/2011 от 01.11.2011г. установлено, что административное здание, общей площадью 694,3 кв.м. является самовольной постройкой. Доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан представлены следующие документы: заключение ООО промышленная компания «ПромТехЭксперт» № 085/13-09-2011\ТО от 22.09.2011г. о техническом состоянии строительных конструкций административного здания, технический паспорт инв. №11866 от 23.08.2011 г., выданный Дюртюлинским МФ ГУП БТИ РБ.
 
    Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-8949/2012 от 16.08.2012г. установлено,    что    ООО    «УМР»    были    совершены    все    необходимые   действия, предшествующие проведению торгов по продаже земельного участка, а у Администрации МР Дюртюлинский район РБ отсутствовали правовые основания для отказа в проведении торгов по продаже земельного участка по мотиву возможности предоставления участка только свободного от застройки.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Сампосебефактотказавудовлетворенииискаопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкунеявляетсябесспорнымоснованиемдляудовлетворенияискаосносесамовольнойпостройки.Как указано выше, единственным основанием для отказа  в удовлетворении иска о признании права  собственности на самовольную постройку  было отсутствие доказательств  того, что земельный участок, занимаемый постройкой, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. 
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец не заявляет, что  постройка(литер Б3) не соответствует градостроительным нормам и правилам и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как при предоставлении земельного участка, истец знал либо должен был знать о наличии самовольной постройки, доказательством чего являются следующие документы: уведомление ответчиком истца № 378 от 21.10.2008г.; письмо Комитета по управлению собственностью Минземимущества по Дюртюлинскому району РБ № 1627 от 18.12.2008г. в адрес ответчика о небходимости представить документ, подтверждающий право на объект незавершенного строительства.
 
    Исковое заявление о сносе самовольной постройки было подано в суд «28» апреля 2014года, то есть спустя более трех лет.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
 
    Однако, материалами дела доказано и не оспаривается истцом, земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 134 от 01.07.202005 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2010 г. предметом  договора является вышеуказанный земельный участок, предназначенный для размещения административного здания. Срок договора установлен с 01.04.2005 г. по 31.03.2054 г. Договор не расторгнут. На земельном участке размещено административное здание, приобретённое ответчиком как объект незавершённого строительства по договору № 8/н-08 от 04.09.2008 г. и впоследствии достроено. Право собственности не было зарегистрировано, объект признан самовольной постройкой.
 
    Договор аренды земельного участка № 134 от 01.04.2005 г. был заключен между истцом и ООО «Баштрансгаз»(ООО «Газпром-трансгаз Уфа» для использования в целях размещения административного здания, т.е. земельный   участок был предоставлен уже под существующее строение, что отражено в предмете договора аренды(п. 1.2). После приобретения строения ответчиком, права и обязанности по договору аренды были переданы ООО «Газпром-трансгаз Уфа» ответчику по соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.01.2010 г. Истец одобрил  эту уступку(письмо № 1037 от 19.05.2010 г.).
 
    При  указанных обстоятельствах, истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет.
 
    Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).
 
    Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил доказательств, опровергающих заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на конкретные доказательства.
 
    Виндикационный иск не заявлен, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
 
    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
 
    В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    Как указано выше, решением Арбитражного суда РБ (дело № А07-19069/2011 от 01.11.2011г. установлено, что административное здание, общей площадью 694,3 кв.м. является самовольной постройкой. Доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан представлены следующие документы: заключение ООО промышленная компания «ПромТехЭксперт» № 085/13-09-2011\ТО от 22.09.2011г. о техническом состоянии строительных конструкций административного здания, технический паспорт инв. №11866 от 23.08.2011 г., выданный Дюртюлинским МФ ГУП БТИ РБ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.Г.Воронкова