Решение от 28 августа 2013 года №А07-8427/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                         Дело № А07-8427/2013
 
    28 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимербаевой Д.Р., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Риан", г. Уфа (ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270)
 
    к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия №91 Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0275010532, ОГРН 1020202766077)
 
    о взыскании 108 354 руб. 27 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Деркач Д.Б. по доверенности №30 от 01.04.2013г.
 
    от ответчика – Хусаинова Э.Н. по доверенности №1 от 21.08.2013г.
 
 
    Требования заявлены о взыскании 95 580 руб. суммы основного долга, 12 774 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту №2 от 30.12.2011г..
 
    Определением суда от 08.07.2013 г. о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 в случае, если лица участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.08.2013 г.
 
    Ответчик отзыв не представил, исковые требования признал.
 
    Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд         
 
 
установил:
 
    Как усматривается из материалов дела, «30» декабря 2011 г. между ООО «Риан» (далее - Истец, поставщик) и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением гимназия №91 Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (далее - Ответчик,заказчик) был заключен Муниципальный договор №2 от 30.12.2011 г. (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. которого Истец обязался поставить технологическое нейтральное оборудование и инвентарь для общественного питания (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение №l к Договору) на объекты образования МАОУ гимназия №91  в рамках реализации Городской целевой программы «Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009 - 2011 годы», а Ответчик обязался принять и оплатить поставленные Товары на условиях Договора.
 
    Согласно п. 2.2. Договора срок поставки и ввода в эксплуатацию Товара - 20 дней с момента подписания Договора.
 
    В соответствии с п. 6.1. Договора днем исполнения обязательств по поставке Товара считается дата подписания акта приема-передачи Товара.
 
    Во исполнение условий Договора Истец произвел поставку Товара, указанного в Спецификации (Приложение №1 к Договору) в сроки указанные в Договоре, на объект: МАОУ гимназия №91, что подтверждается:
 
    •        Товарной накладной №207 от 30.12.2011 г. на сумму 95 580 рублей;
 
    •        Счет-фактурой №207 от 30.12.2011 г. на сумму 95 580 рублей; •Актом приемки-передачи от 30.12.2011 г.
 
    Согласно п. 3.1. Договора, Протокола соглашения договорной цены (Приложение №3 к Договору) цена Договора составляет 95 580,00 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
 
    В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик при поступлении целевых финансовых средств финансирования перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный Товар Истцу, в форме безналичного расчета, по факту поставки, после подписания акта приема-передачи товара, по мере поступления бюджетных средств, в переделах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на  текущий финансовый год, до «30» декабря 2011 г.
 
    В свою очередь Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного Истцом Товар в срок, указанный в Договоре, а именно: до «30» декабря 2011 г.       
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:       «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств...».
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с «03» мая 2011 г. составляет 8,25%.
 
    Согласно п. 9,3. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, Истец вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Количество дней просрочки исполнения Ответчиком обязательства по Договору составляет 486 дней (с 30.12.2011 г. по 29.04.2013 г.).
 
    Таким образом, сумма неустойки по Договору составляет:
 
    95 580 рублей *(8,25/300/100)*486 = 12 774.27 рублей .
 
    Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Муниципальному договору №6 от 30.12.2011 г. составляет 95 580,00 рублей суммы основного долга и 12 774.27 рублей суммы неустойки.
 
    Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. №03/04-10 от 03.04.2013 г.), которая была получена Ответчиком, однако ответа на указанную претензию от Ответчика в адрес Истца не поступало.
 
    «01» января 2012 г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки расчетов, в соответствии с которым Ответчик признает задолженность перед Истцом по Муниципальному договору №2 от 30.12.2011 г. в размере 95580,00 рублей.
 
    В силу ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать Ответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных 1точников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,   заключенный  заказчиком   от   имени   Российской   Федерации,   субъекта   Российской федерации   или   муниципального   образования   в   целях   обеспечения   государственных   или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  - на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 ст.  530).
 
    Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением   порядка   и   формы   расчетов,   предусмотренных   договором   поставки.   Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями,  Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров   осуществляется   получателем   (плательщиком)   и   последний   неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров, ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме  95580,00 рублей и 12 774,27 рублей суммы неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, начисление неустойки является обоснованным.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
 
    В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.     
 
    Между Истцом и Деркач Д.Б. заключен Договор поручения №5 от «19» апреля 2013 г. (далее - Договор поручения), в соответствии с п. 1.1. которого Истец поручает, а Деркач Д.Б. принимает на себя обязательство по совершению определённых настоящим договором юридических действий по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к МАОУ гимназия №91 о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту №2 от 30.12.2011г., заключенным между Заказчиком и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением гимназия №91 Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Городской Целевой программы «Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы»
 
    Согласно п. 1.2. Договора поручения юридические действия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия №91 Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга и неустойки по договору, указанному в п.1.1. настоящего Договора включают в себя: консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления и приложений к нему, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, подготовка необходимых правовых документов в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, участие при  необходимости)  -  в  арбитражном   суде   апелляционной/кассационной  инстанций,   представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства в соответствующем РО УФССП по Республике Башкортостан.
 
    Согласно п. 4.1. Договора поручения стоимость определенных в п. 1.1., п. 1.2. договора услуг составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Доказательствами оплаты Истцом услуг представителя по Договору поручения служат:
 
    •        Акт приема-передачи от 19.04.2013 г.;
 
    •        Расходный кассовый ордер №36 от 19.04.2013 г.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на ответчика.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия №91 Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0275010532, ОГРН 1020202766077) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риан", г. Уфа (ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270) 95 580 руб. суммы основного долга, 12 774 руб. 27 коп. неустойки, 15 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 250 руб. 63 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Полтавец М.В.
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/